Добрый день ! Мы ИП на УСН доходы. Сдаем коммерческую недвижимость в аренду. Есть вероятность перевалить 20 млн в декабре 2026 г . Правомерно ли будет , если мы заключим допник с арендатором об отсрочке платежа, что бы нам не попасть под уплату НДС ?
лучше просто попросить, допник будет наводить на всякие ненужные подозрения.
но по сути допник то налоговая то же не увидит )
не увидит, пока не попросит)
Без допника могут быть дополнительные вопросы: почему просрочили, где неустойка, почему претензионную работу не вели и т.д.
В данном случае лучше, чтобы арендатор был инициатором доп соглашения
Если бы по всем просроченным платам были вопросы, то ФНС бы только этим и занималась (вопрошала). Тем более, что речь идет не о годах отсрочки, насколько я понимаю.
да я вас умоляю… и без всяких приближений к лимитам и прочих взаимных договоренностей постоянно встречаются просрочки оплаты аренды, тем более сейчас, когда многим трудно.
А уж видимость претензионной работы изобразить вообще не проблема.
Безусловно встречаются, но если налоговая очень захочет, то в акте проверки появляется “поведение налогоплательщика не соответствует условию делового оборота”.
И претензионную работу, или ее видимость нужно сразу проводить и иметь какой-никакой, но ее результат.
Без конкретного результата эта работа действительно представляет собой только “видимость” и вряд ли будет принята инспекторами в качестве доказательства
Прямо заинтриговали применительно к ситуации автора темы.
Допустим, его арендатор задерживает оплату на 2-3-4 месяца, и что налоговая в этой связи будет проверять, чтобы вообще акт какой-то появился?
А результат у арендодателя конкретный будет как при изображении претензионной работы, так и без нее, поскольку что-то я не заметила, чтобы он хотел “простить” долг и выручку налом провести.
Тут главный вопрос заключается в том, что арендодатель приближается к лимиту освобождения от НДС по УСН.
Мне пока не встречались в открытом доступе такие дела (по КНП еще рано, а по выездным тем более), но я думаю, что будут работать как и раньше, когда налогоплательщик подходил к общему лимиту по УСН и его доход внезапно снижался, а платежи от контрагентов задерживались (опыт у них тут наработанный).
Они начинают искать причину снижения таких доходов, ведь по всем подсчетам лимит налогоплательщик должен был перейти, и смотрят в том числе банки контрагента - имелись ли у него на счетах денежные средства достаточные для оплаты, почему он задержал оплату, а налогоплательщик эту оплату не требовал.
Акт вполне может появиться по результатам декларации УСН за год, в котором просто укажут, что было занижение налоговой базы (т.н. получение необоснованной налоговой выгоды).
какой проверки? Или вы думаете, что в каждом подобном случае налоговая выездные проверки назначает?
ну так будет результат - оплата, только в следующем месяце.
И для усиления позиции налоговиков вы предлагаете документально зафиксировать факт преступного сговора путем оформления доп.соглашения?
Как я уже указал выше, нетипичное поведение хоз субъектов непосредственно перед превышением лимитов могут установить по итогам годовой КНП
если она будет с неустойкой и (или) штрафом
Зависит какой регион. Есть и выездные не на многомиллионные суммы
Ни в коем случае я не предлагаю каких-либо сговоров и даже против них.
Я просто говорю о том, что отсутствие документального оформления резко изменившихся правоотношений, нарушение их “типичности” перед событием, которое может изменить порядок налогообложения дает широкое поле для любых выводов со стороны налоговой (даже самых фантастических).
Резко изменившимися и нетипичными отношениями скорее будет это:
Без допника могут быть дополнительные вопросы
А задержка платежей, к сожалению, это обычное и совершенно типичное явление в нашей действительности.
Смотря чем вызвана эта задержка платежей и какая реакция у кредитора на нее.
Как я уже говорил выше будут проверять, в том числе, 2 факта: работа налогоплательщика с это задолженностью и наличие денежных средств у арендатора на ту дату, когда платеж должен был быть совершен (а если это юр. лица, либо ИП, то налоговая видит все остатки по счету на любую дату).
Если, например, денежных средств не было и арендатор сообщил об этом арендодателю путем, который предусмотрен договором для обмена юридически важными сообщениями и арендодатель в ответ сообщил, что согласует перенос платежа (давность сотрудничества, не хочется терять контрагента и т.д.), тогда в этом есть экономический и деловой смысл.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 Пленума № 53)
А без документального подтверждения (в том числе дат, когда эта переписка была), к сожалению, доводы о трудных временах вряд ли сработают, тем более когда идет речь о бюджете.
Как нет никаких оснований для доводов о том, что что налогоплательщик вообще обязан предпринимать какие-то шаги по взыскания задолженности. Это вопросы не налогового права.
И арендатор налоговым органам не должен пояснять, из каких соображений он не заплатил за аренду, если у него были деньги.
К дебиторской задолженности налогоплательщика у налоргов могут быть вопросы, если налогоплательщик налоги не платит, потому что денег у него нет, а долги он не пытается взыскивать.
Если бы это было так.
Но на самом деле лучшие цивилисты это налоговые инспекторы - именно они знают как договоры должны исполняться и какое должно быть поведение хозяйствующих субъектов в гражданских правоотношениях.
Например судебные акты:
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Пленума № 53)
Ну а их действительный экономический смысл определяет как раз налоговый орган
“Одновременно материалы проверки свидетельствуют об умышленных, согласованных действиях организаций, направленных на искусственное создание задолженности за реализованный товар, которая не учитывалась в составе доходов по УСН, с целью формального соблюдения условий (занижение выручки путем имитации дебиторской задолженности), необходимых для применения УСН”.
Обращает на себя внимание тот факт, что дебиторская задолженность увеличилась именно в 4 квартале (в период приближения выручки общества к предельному размеру доходов, ограничивающих право применения УСН).
В то же время из представленных в дело доказательств усматривается, что при наличии вышеуказанной дебиторской заложенности и отсутствии со стороны налогоплательщика действий по взысканию задолженности (дело № А71- 16207/2020).
Это только по лимиту УСН, а так вся почти вся налоговая судебная практика строится на том, как хозяйствующий субъект должен был действовать именно в гражданско-правовом поле.
вот прям реально насмешили 