ФНС в августе 2005 обратилась с админ. иском о взыскании налога на имущество ФЛ за 2003 год, не оплаченного 01.12.2024. При этом Требования об уплате долга не направляла.
Решение о взыскании задолженности (п.2 ст 48 НК) также не направлялось.
Означает ли это, что суд должен будет отклонить требование?
ИИ утверждает, что
«В силу положений пункта 3 статьи 69 и пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика — физического лица задолженности по налогу, превышающей 3 000 рублей, лишь при условии направления такому лицу требования об уплате налога и истечения установленного срока для его исполнения.
При этом отсутствие требования об уплате налога либо нарушение порядка его направления является основанием для отказа в удовлетворении заявленного налоговым органом требования о взыскании налога.»
Однако приводит несуществующие документы ВС РФ как источники этого мнения.
Нет, постановления Пленума Верховного суда РФ с такой формулировкой нет.
Вот что реально:
1. Что говорит закон
— В статье 69 НК РФ указано, что налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога, пени или штрафа.
— В статье 48 НК РФ установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с требованием о взыскании налога с физлица только после истечения срока, указанного в требовании.
2. Что следует из практики
Суды действительно часто отказывают налоговым органам, если те не доказали факт направления требования об уплате долга. Это считается нарушением обязательной процедуры взыскания.
Формулировка примерно такая:
Отсутствие доказательств направления налогоплательщику требования об уплате налога является основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании задолженности.
Но это — позиция, выработанная в судебной практике (в том числе в решениях Верховного суда), а не отдельное постановление Пленума.
3. Что по сути в вашем случае
Если ФНС не направила:
— требование об уплате налога (ст. 69 НК РФ),
— решение о взыскании (п. 2 ст. 48 НК РФ),
то суд, как правило, отказывает в удовлетворении иска о взыскании задолженности, потому что нарушен обязательный досудебный порядок.
Итог:
Прямого постановления Пленума ВС РФ с такой формулировкой нет, но судебная практика (включая акты Верховного суда) идёт именно по этому пути — без требования взыскание с физического лица признаётся незаконным.
А вы уверены, что требование не было отправлено? Если нет личного кабинета на сайте ФНС, письма отправляются почтой России. А это не гарантия получения, к сожалению. Знаю случай, когда уведомление об имущественных налогах просто не дошло по вине почты. В таком случае будет считаться, что налоговая свои обязательства выполнила.
В НК РФ (п. 6 ст. 69) прямо сказано: требование считается направленным, если оно отправлено по почте заказным письмом либо передано лично под расписку, либо направлено в личный кабинет налогоплательщика.
И даже если письмо не дошло по вине почты, суды обычно считают, что налоговый орган выполнил обязанность по направлению, если у него есть почтовые доказательства — квитанция, реестр, уведомление о направлении заказного письма.
То есть для суда важен факт направления, а не получения.
ФНС не обязана доказывать, что вы реально прочитали требование — достаточно подтвердить, что оно было отправлено надлежащим образом по адресу, указанному в налоговом учёте.
Поэтому в таких спорах всё упирается в доказательства:
если в деле есть почтовая квитанция и опись — суд, скорее всего, признает требование направленным;
если таких документов нет — тогда действительно можно говорить, что порядок взыскания нарушен, и иск должен быть отклонён.
Так что вы абсолютно справедливо уточнили — сам факт «не получал» ещё не означает, что налоговая не направила. Главное — подтвердить или опровергнуть отправку.