Контрагент сорвал поставку из-за того, что на АЗС не было бензина, или склад попал под БПЛА — и теперь отказывается платить компенсацию по причине «форс-мажор». Правомерно ли это?
Отсутствие топлива — не форс-мажор
-
Открываем ГК (п. 3 ст. 401 ГК) и видим: если невозможно исполнить обязательство потому, что на рынке физически нет нужного товара, то это не непредвиденное обстоятельство, а проявление бизнес-риска.
-
ТПП в письме от 29.07.2026 № ПР/0621 подтвердила эту мысль и запретила выдавать сертификаты о «топливном» форс-мажоре. То есть если заявитель обратится с просьбой признать форс-мажором перебои с бензином, ему будет отказано на основании ст. 401 ГК. Весьма вероятно, что и суд откажется признавать это форс-мажором (см. кейс — решение АС Алтайского края от 23.01.2025 по делу № А03-19164/2024).
-
Также есть вероятность, что ТПП предложит партнерам решить разногласия в порядке ст. 451 ГК. Статья позволяет изменить договор, если после его заключения обстоятельства существенно изменились: если бы стороны могли это предвидеть заранее, они бы не заключили договор или согласовали другие условия.
[!tip]+ Далее два варианта
Расторгнуть договор, согласовав взаимные уступки.
Изменить договор, заключив дополнительное соглашение с новыми условиями.
Если договориться не удалось, остается лишь идти в суд. Истцу нужно будет доказать, в частности:
-
что он не мог предвидеть такого изменения обстоятельств;
-
что исполнение договора в новых условиях лишает его всего или большей части того, на что он рассчитывал при заключении сделки.
[!help]- Чего ждать от суда
Скорее всего, суд расторгнет договор. Изменить его условия он вправе только в исключительных случаях — например, если расторжение противоречит социально значимым отношениям.
Атака БПЛА — может как считаться, так и не считаться форс-мажором. Все зависит от обстоятельств
ТПП вышеназванным письмом уточнила: если в результате атаки БПЛА контрагент не выполнил обязательство перед вами — для вас это не форс-мажор.
Но важно понимать: сертификат о «топливном» форс-мажоре, выданный ТПП, не означает автоматического признания форс-мажора, это не более чем одно из доказательств. Окончательное решение о том, был форс-мажор, принимает суд, учитывая обстоятельства конкретного дела.
[!abstract]+ Рассмотрим сценарий
Ваш товар лежал на складе, который подвергся атаке БПЛА. Товар был утрачен в результате этой атаки. Это форс-мажор, или же контрагент несет ответственность?
Проанализируем этот сценарий с точки зрения действующего законодательства 
Дата принятия товара на склад имеет значение
Проиллюстрируем на абстрактном примере со складами Wildberries:
-
C 07.07.2026 изменяется оферта (пункт 11.3.4.1), Wildberries снимает с себя ответственность за любые последствия применения БПЛА;
-
11 дней спустя происходит атака БПЛА на крупные склады.
Новая оферта распространяется только на те товары, которые поступили после 07.07.2026, поскольку условия договора применяются к отношениям, возникшим после его заключения (п. 1 ст. 425 ГК). Распространить их на прошлые отношения можно только по соглашению сторон (п. 2 ст. 425 ГК), а вряд ли кто-то из селлеров дал такое согласие.
Подведем итог (и примеры из судебной практики)
Ни сертификат о форс-мажоре, ни разъяснения ТПП — не доводы сами по себе. Чтобы избежать ответственности, должник должен доказать как минимум, что:
-
товар был утрачен именно в результате прилета БПЛА;
-
были приняты все разумные меры для минимизации ущерба и ряд других обстоятельств (см. постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).
[!missing] Контрагент наверняка будет настаивать: нет, всё, форс-мажор, никаких компенсаций не будет.
Но давайте приведем ответный аргумент. По порядку:
-
Форс-мажор — это всегда событие чрезвычайное и непредотвратимое, которое невозможно предсказать (п. 3 ст. 401 ГК, п. 8 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, постановление Президиума ВАС от 21.06.2012 № 3352/12).
-
В последние несколько лет атаки беспилотников на объекты гражданской инфраструктуры совершаются регулярно, это более не исключительное событие. Строго говоря, их и доказывать не надо (ч. 1 ст. 69 АПК, ч. 1 ст. 61 ГПК, ч. 1 ст. 64 КАС).
[!note]- Пример из судебной практики
Арбитраж Воронежской области не стал освобождать исполнителя от неустойки за срыв работ из-за регулярной опасности атак БПЛА. Суд указал, что договор заключен тогда, когда атаки стали регулярными, значит, это уже не непредвиденное событие (решение АС Воронежской области от 26.02.2025, дело № А14‑19293/2024, апелляция не стала отменять).
- Конечно, предотвратить последствия в подобной ситуации обычному предпринимателю невозможно. Но если, допустим, склад того же Wildberries относится к той или иной категории антитеррористической защищенности, то это предполагает не только систему охраны, видеонаблюдение и т. п., но и меры по противодействию беспилотным угрозам. Есть ряд действий, которые вневедомственная охрана имеет право применять в соответствии с ФЗ от 30.11.2024 № 434-ФЗ и ФЗ от 23.03.2026 № 58-ФЗ.
[!note]- Пример из судебной практики
Суд отказался считать форс-мажором атаки БПЛА на склады с ГСМ, указав, что они происходят регулярно, а ответчик – профессиональный хранитель, владелец склада, - ничего не сделал для того, чтобы защитить свой объект – следовательно, нарушил закон (ст. 401, 891 ГК, решение АС Москвы от 13.02.2026 по делу № А40-273758/25-39-2561).
Вывод: даже если форс-мажор и правда случился, он не освобождает от ответственности автоматически. Должник обязан доказать в том числе и то, что принял все разумные меры, пытаясь предотвратить ущерб.
________________
Также читайте в Клерк.Системе
Большой гид из 5 глав «Сгорел товар на WB. Пошаговая инструкция и полный комплект документов для бухгалтера и селлера».