Хотелось бы узнать мнение участников форума по поводу ситуации, когда участник общества со вкладом в УК более 50% прощает долг обществу по ранее выданному займу. На сегодняшний день у нас имеется по сути изменение позиции Минфина. (письма от 14.05.2021г. N 03-03-06/1/36775 и от 4.06.2021 г. N 03-03-06/1/43836). Если раньше по такому вопросу мы понимали, что налоговой базы у общества не возникает (за исключением прощенных процентов), то теперь получается, что это все внереализационный доход, так как по мнению Минфина при прощении долга не происходит передачи имущества или имущественных прав и следовательно подп.11 п.1 ст.251 НК не применяется, а применяться должен п.18 ст.250 НК.
На мой взгляд позиция довольно казуистическая, так как в результате прощения долга собственно ранее полученные денежные средства фактически являются безвозмездно полученным имуществом. К тому же на протяжении ряда лет у Минфина была противоположная позиция.
Интересно кто что думает по этому вопросу и что делать с предыдущими периодами, в которых в аналогичной ситуации суммы прощенного долга внереализационный доход налогоплательщик не включал?
Коллега, мне кажется, что вы немного неверно трактуете позицию Минфина: в приведенных вами письмах “не учитывается” полученный вклад в имущество (пп.1 п.1 ст.251 НК). А вот в части положений п.18 ст.250 НК, т.е. именно при прощении долга, позиция Минфина - внереализационный доход.
В приведенных письмах Минфина речь идет не о вкладах в имущество общества (подп.3.7 п.1 ст.251), а именно безвозмездно полученном имуществе, имущественных правах вот участников со вкладами 50 и более процентов по подп.11 п.1 ст.251 НК РФ.
Я привел пример, по которому участник с таким вкладом прощает долг обществу по ранее выданному им самим займу. Ранее на протяжении многих лет такое прощение долга не включалось во внереализационный доход у организации, которой простили долг и Минфин это подтверждал.
Теперь на основании вышеперечисленных писем позиция ведомства явно изменилась. Вопрос что делать с прошлыми периодами? И какие у кого мнения на судебные перспективы?
03-03-06/1/36775:
“В отношении применения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ сообщается, что согласно данной норме НК РФ доходы налогоплательщика в виде имущества, имущественных прав, полученных российской организацией безвозмездно, в частности, от физического лица, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия в уставном (складочном) капитале (фонде) такой организации, определенная в соответствии с положениями статьи 105.2 НК РФ, составляет не менее 50 процентов, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.”
03-03-06/1/43836:
“Подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что доходы налогоплательщика в виде имущества, имущественных прав, полученных российской организацией безвозмездно, в частности, от физического лица, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия в уставном (складочном) капитале (фонде) такой организации, определенная в соответствии с положениями статьи 105.2 НК РФ, составляет не менее 50 процентов, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.”
Еще раз. Вклад в имущество по логике статьи 251НК это отдельный подпункт 3.7.п.1.
Но это даже не важно сейчас. Давайте не уходить от сути моего вопроса.
Совершенно непонятно из Ваших ответов. Вы поддерживаете логику этих писем Минфина?
Мы реально сейчас считаем, что в результате прощения долга имущество (в данном случае денежные средства) нельзя считать безвозмездно полученным?
Сложно сказать. Например, Учредитель если бы те же самые суммы внес в качестве вклада - не было бы налога. А по сути, получается тоже самое, но уже с налогом. Возможно, стоит говорить не о прощении долга, а о переоформлении этих сумм например в качестве вклада в УК или имущество (хотя и имущество может быть вкладом в УК)?
Просто странно, что так резко поменялась позиция. Раньше, например, налоговики говорили, что прощение долга это есть передача имущественного права (правда они применяли это когда участник по цессии приобрел долг у третьих лиц) . Теперь же когда в подп.11 эти имущественные права добавили, прощение долга уже не передача прав.
По сути Минфин связывает освобождение от н/о с юридической конструкцией договорных отношений, что странно. Ну например участник может безвозмездно передать обществу имущественное право - его же собственный долг. Тогда задолженность погасится вследствие совпадения должника и кредитора. И это тогда норм?
