Правовая оценка требования п.2 ст.93.1 НК

Прошу дать правовую оценку требования и рекомендуемый ответ для контролирующих органов.
Дополнительные пояснения: ООО РОМАШКА и ООО ИРИС находятся в одном городе Н, требование ИФНС города Н по поручению ИФНС города М, срок между требованием и поручением 5 дней)
Суть вопроса: В адрес ООО «РОМАШКА» в соответствии с пунктом 2, абзацем вторым пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) необходимо представить в течение десяти рабочих дней со дня получения представить документы:
I:
1 .Договоры, заключенные с ООО «ИРИС " (с дополнениями, приложениями, спецификациями), заключенные и действующие в 3 квартале 2021 r.
2. Акт сверки расчетов ООО «ИРИС" на 30.09.2021
3. Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ИРИС " в 3 кв.2021г
4. Товарные накладные к счетам-фактурам , выставленные в ООО «ИРИС» в 3 квартале 2021 г
5. Товаротранспортные накладны, путевые листы подтверждающие фактическую доставку ТМЦ в адрес ООО «ИРИС » в 3 кв 2021г.
6. Доверенности, ООО «ИРИС» физическим лицам на получение ТМЦ от ООО «РОМАШКА » в 3 квартале 2021 r
7. Карточки счетов 19,41,60.62,76
8. Штатное расписание с указание ФИО и занимаемых должностей
9. Договора аренды офиса, складских помещений производственных мощностей (со всеми дополнениями, приложениями, спецификациями)
10. Сертификаты соответствия на реализуемой в адрес выданные ООО «ИРИС » продукции в 3 кв 2021 г
II: информацию

  1. Если ООО «РОМАШКА» не является производителем товара (работ, услуг), представить документы (договора со всеми приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, у кого был приобретен товар (работы, услуги) для дальнейшей реализации ООО «ИРИС »
  2. Указать адрес погрузки и разгрузки товара. Кому (наименование, ИНН) принадлежат складские помещения, с которых отгружался товар
    3.Представить договора складских помещений за период 3 квартал 2021
  3. Договора с транспортными компаниями осуществляющие доставку груза в адрес ООО «ИРИС »
  4. В случае, если ООО «РОМАШКА» осуществляло поставку ТМЦ(основных средств) представить деловую переписку ООО «ИРИС » связанную с обсуждением условий поставки, выполнения работ (оказания услуг);
  5. укажите производителя ТМЦ (основных средств) реализованных в ООО«ИРИС»
  6. укажите адрес склада, где хранились ТМЦ, основные средства, реализованные в адрес ООО ООО «ИРИС»
  7. укажите, какими силами, ООО «РОМАШКА» осуществляло перевозку, погрузку, разгрузку ТМЦ, ОС, реализованных в адрес ООО «ИРИС »

касающиеся деятельности ООО «ИРИС» в связи с Вне рамок налоговых проверок.

1 симпатия

Добрый день

Это теперь стандартное требование по конкретным сделкам. Такие требования могут быть направлены вне рамок налоговой проверки.

Если в требовании указаны данные, позволяющие идентифицировать конкретную сделку (указан контрагент либо реквизиты договора, счета и др.), то его надо исполнять. То, что запрашивают документы за период, не означает, что требование незаконно. Суды в подобных случаях стоят на стороне налоговиков.

Нельзя и ссылаться на то, что требование представить документы о контрагенте незаконно потому, что в нем указано “вне рамок налоговых проверок”.

Кроме того, по мнению ФНС, НК не содержит норм, устанавливающих право налогоплательщика или лица, у которого истребуются документы, определять обоснованность истребования документов (информации) исходя из собственного понимания необходимости их истребования налоговым органом (Письмо ФНС от 23.07.2021 № ЗГ-2-2/1090@). Это подтверждается судебной практикой (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 № 09АП-72256/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 № Ф06-41326/2018)

ООО Ромашка подозревают в том, что это техническая компания. Поэтому в его интересах предоставить документы и дать пояснения.

Я не поняла, почему техническая компания это ООО “Ромашка”, если три требования с разных регионов запрашивают через ООО"Ромашка" об ООО “Ирис”.
Сама статья п.2 ст 93.1 по конкретной сделке ( в единственном числе) а запрашивают по трем сделкам. И какие пункты требования исполнять.? Как определяется здесь идентификация сделки, чем конкретно?

1 симпатия

Так о поставках, произведенных Ирису. Поэтому и интересуются складами и прочим. Ирис может заявил НДС к возмещению, вот трясут всех его поставщиков.

Это не говорит о том, что нельзя запрашивать сразу по нескольким сделкам. Суд, если что, будет исходить из того, можно определить о каких сделках речь или нет. У вас определить можно - заключенные и действующие в 3 квартале 2021 года. Этого достаточно. Номера договоров и их даты налоговики писать в требованиях не обязаны.

По возможности все, если у вас есть эти документы. Но в части сделок с Ирисом. Т.е. карточки счетов в части этих сделок, а не по всем контрагентам.

Да, можно заявить, что штатное расписание не имеет отношение к сделке. Но какой в этом смысл? Только давать его надо без ФИО. Потому что на самом деле в этой форме ФИО и не предусмотрено.

Ответ не понятен. Почему нужно выполнять требованию по разделу II, по которому должны давать пояснения, а запрашивают в основном документы. Далее какое отношение имеет карточки счета 19,60 к проверяемому контрагенту Ирис, по которому запрашивают данные. Штатное расписание отражает трудовые отношения, а не начисление налогов. и. НК трактует в рамках конкретной сделки, а здесь три.???
Очень хочется услышать ответ на это требование Налогового Юрист Константина Чупырь

Константин Чупырь не является нашим консультантом. Я могу перенаправить ваш вопрос Никите Болтинскому.
Список наших экспертов тут.

Хорошо, перенаправьте. Спасибо

Ответ от Никиты Болтинского

На основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Таким образом, данная норма позволяет истребовать у налогоплательщика документы и информацию по конкретной сделке.

По закону налоговые органы могут истребовать документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога (первичные документы). Однако сложившаяся в последние годы судебные годы практика свидетельствует о расширении полномочий налоговых органов, которые в настоящее время практически не ограничены нормативными предписаниями.

Компания однозначно обязана представить налоговому органу первичные документы (пункты 1-5 и другие пункты требования). По поводу остальных документов и ИНФОРМАЦИИ рекомендую, при отсутствии весомых причин для отказа исполнить требование, представить запрошенные документы и информацию налоговой инспекции.

По поводу таких документов, как штатное расписание и карточки счетов, судебная практика неоднозначна. Одни суды считают, что данные документы не отпросятся к конкретной сделке и тем более не являются основанием для исчисления и уплаты налога. Другие суды придерживаются радикальной позиции - налоговый орган вправе самостоятельно определять состав документов, которые ему необходимы для осуществления налогового контроля. Штраф за непредоставление документов - 200 рублей за один документ, за непредставление информации - 5000 рублей.

Первый вариант действий (безопасный) - представить все истребованные налоговой инспекцией документы и информацию.

Второй вариант действий (рискованный) - представить первичные документы и информацию, относящиеся к сделке, поименованной в требовании. По документам, которые относятся не к конкретной сделке, а к общей хозяйственной деятельности предприятия (штатное расписание, карточки счетов и т.д.) - дать отказ с обоснованием причины - требование направлено вне рамок налоговой проверки и данные документы не относятся к конкретной сделке, поименованной в требовании. Нелишним будет дать ссылку на положительную судебную практику. Также, чтобы смягчить отказ в представлении части документов, рекомендую в сопроводительном письме попросить налоговой орган разъяснить, для чего истребуются данные документы и как они относятся к сделке, поименованной в требовании.

Спасибо за разъяснение. Можете указать ссылку на положительные судебные акты?

Константин Чупырь готовит вам ответ, он будет завтра.

1 симпатия

Спасибо

2 симпатии

Здравствуйте Наталья!!!

Желательно видеть само требование, но наверно Вы полностью отразили его содержание.

Прежде всего оговорюсь, что отвечать на требование и предоставлять запрошенные документы, это делать обязательно. Извините, прописная истина. Попробуйте письменно, но мягко или по телефону выяснить обстоятельства по требованию.

Что касается самого требования и содержащейся в ней информации, точнее его законности-не законности, если в нем не указана конкретная сделка?

Есть судебные акты, согласно которым требование о представлении информации вне рамок мероприятий налогового контроля незаконно, если в нем не указана конкретная сделка, в отношении которой запрашиваются документы. В частности, об этом указано в судебном акте:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 N Ф09-9127/19 по делу N А76-15894/2019

Еще судебный акт, правда в нем речь о привлечении к ответственности, но есть отсыл на неуказание конкретной сделки. «Суд установил, что в требовании о представлении документов (информации) не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы, а также относительно какой конкретной сделки они запрашиваются. Решение о привлечении к ответственности было признано недействительным. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017 N Ф04-7101/2017 по делу N А75-6717/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 N Ф07-3815/2016 по делу N А05-8310/2015; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2014 по делу N А27-7847/2013; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2018 N Ф01-4125/2018 по делу N А17-9516/2017

И еще: «Суд установил, что в требовании инспекции не указаны сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку. Суд пришел к выводу, что такое требование недействительно, поскольку нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2012 N Ф03-306/2012 по делу N А51-8667/2011; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017 N Ф03-712/2017 по делу N А51-14515/2016

Суд признал решение о привлечении к ответственности незаконным, в частности, потому, что в направленном вне рамок проверки требовании инспекции отсутствовали сведения, позволяющие идентифицировать интересующую ее сделку. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 N Ф06-16020/2016 по делу N А65-12057/2016; Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2013 по делу N А65-10975/2012

Я придерживаюсь такого мнения. Учитываю нынешнюю тенденции по собираемости налогов, если допустить вероятность попытки оспорить требование, то суды встанут на сторону налогового органа.


Что касается не указания в требовании мероприятий налогового контроля и обоснования их предоставления.

Есть судебные акты, содержащие вывод о том, что налоговый орган не обязан обосновывать необходимость истребования документов.

Есть судебные акты, согласно которым требование о представлении документов неправомерно, если налоговый орган не обосновал необходимость истребования информации вне рамок налоговой проверки.

Инспекция не обязана обосновывать необходимость истребования документов. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 N Ф05-16443/2021 по делу N А40-194238/2020

Суд указал, что налоговый орган не обязан при выставлении требования вне рамок налоговых проверок приводить основания, по которым запрашиваются документы (информация). Обоснованная необходимость, упомянутая в п. 2 ст. 93.1 НК РФ, подразумевает, что требование должно быть связано с налоговым контролем (иных, в том числе неслужебных, целей быть не может). Инспекция не указала на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, но это не свидетельствует о недействительности требования. Данный недостаток носит формальный характер. В обоснование суд сослался, в частности, на Определение ВС РФ от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551 по делу N А09-6454/2016.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020 N Ф09-6939/20 по делу N А71-798/2020

Инспекция должна обосновать необходимость истребования документов. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017 N Ф03-712/2017 по делу N А51-14515/2016

Суд пришел к выводу, что требование о представлении документов вне рамок проверки направлено неправомерно. В частности, он отметил, что в требовании не обоснована необходимость получения таких документов, не указаны ни мероприятия налогового контроля, в связи с которыми их необходимо представить, ни причина истребования. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017 N Ф04-7101/2017 по делу N А75-6717/2016

И еще по не указанию мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ, если вне рамок проведения налоговых проверок у инспекции возникает обоснованная необходимость получить документы (информацию) о конкретной сделке, их можно истребовать у ее участников (иных лиц, которые располагают такими документами, информацией).

В этом случае в поручении об истребовании документов (информации) приводятся в том числе сведения, позволяющие идентифицировать сделку (п. 3 ст. 93.1 НК РФ). Также в данной норме предусмотрено, что в названном поручении необходимо указать мероприятие налогового контроля, при проведении которого потребовались документы (информация).

Есть судебные акты, согласно которым отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 N Ф07-6183/2020 по делу N А56-51770/2019

Еще, если в требовании не указано конкретное мероприятие налогового контроля, в рамках которого запрашиваются документы, это не означает, что оно предъявлено неправомерно. В требовании содержатся идентифицирующие признаки сделки, относительно которой истребованы документы. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 N Ф04-1292/2019 по делу N А70-9661/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 N Ф07-4833/2020 по делу N А56-101166/2019

Суд указал, что отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не влечет недействительность требования. Этот недостаток в оформлении документа является формальным и не пресекает полномочия инспекции, закрепленные в п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

Требование содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать истребуемые документы (информацию) и конкретную сделку. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2017 N Ф03-1232/2017 по делу N А24-4380/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 N Ф05-2233/2020 по делу N А40-170619/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2018 N Ф06-31578/2018 по делу N А65-21849/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2018 N Ф07-5713/2018 по делу N А42-7751/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 N Ф07-2225/2018 по делу N А42-5184/2017; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 N Ф10-5367/2016 по делу N А09-6454/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 N Ф09-5651/18 по делу N А76-3441/2018

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что в требовании не упомянуто мероприятие налогового контроля, в ходе которого нужно представить документы. Отмечено, что в нем указано на запрос “вне рамок проведения налоговых проверок”, поскольку возникла необходимость получить информацию о контрагенте общества. В данном случае истребование документов не связано с проведением налоговой проверки. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2017 N Ф02-3705/2017 по делу N А19-22283/2016


Это относительно запрашиваемых документов по цепочке сделок.

ФНС России Письмом от 17.07.2015 N СА-4-7/12693@ направила для использования в работе Обзор судебных актов, вынесенных Верховных Судом РФ по вопросам налогообложения за период 2014 года и первое полугодие 2015 года. В Обзоре, в частности, приводится следующий вывод Верховного Суда РФ: положения ст. ст. 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена). Кроме того, имеются судебные акты, вынесенные после опубликования указанного Постановления Президиума ВАС РФ, из которых следует, что истребование документов о деятельности контрагентов проверяемого налогоплательщика является правомерным.


По вопросу запросов документов другими налоговыми органами.

Один момент, где-то проходила информация, что некоторые налоговые органы, в частности Москва, Санкт-Петербург, из-за большой нагрузки, перепоручали отчасти отработку по контрагентам налоговым органам других субъектов РФ. Поэтому, могли быть требования или поручения по требованиям от совершенно других ИФНС субъектов РФ.

Другой момент, какого то контрагента отрабатывают для выездной проверки или ВНП уже идет. И проверяемый контрагент не предоставил документы по причине их отсутствия или утраты. И проверяют цепочки. Поэтому, требование попало в вашу компанию. В данном случае необходимо взаимодействовать со спорым контрагентом (обычно проверяемый сам звонит по контрагентам, чтобы что то подправить или изменить, если есть такая возможность) и проверить свои налоговые риски по все контрагентам на 3 года назад.

Надеюсь, мой ответ полезен.

Если есть вопросы – задавайте.

Спасибо

Спасибо за уделенное время. Требование отправила на электронку. Здесь не могу его разместить

Что то на почте нет требования. kchupyr@gmail.com