Здравствуйте Наталья!!!
Желательно видеть само требование, но наверно Вы полностью отразили его содержание.
Прежде всего оговорюсь, что отвечать на требование и предоставлять запрошенные документы, это делать обязательно. Извините, прописная истина. Попробуйте письменно, но мягко или по телефону выяснить обстоятельства по требованию.
Что касается самого требования и содержащейся в ней информации, точнее его законности-не законности, если в нем не указана конкретная сделка?
Есть судебные акты, согласно которым требование о представлении информации вне рамок мероприятий налогового контроля незаконно, если в нем не указана конкретная сделка, в отношении которой запрашиваются документы. В частности, об этом указано в судебном акте:
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 N Ф09-9127/19 по делу N А76-15894/2019
Еще судебный акт, правда в нем речь о привлечении к ответственности, но есть отсыл на неуказание конкретной сделки. «Суд установил, что в требовании о представлении документов (информации) не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы, а также относительно какой конкретной сделки они запрашиваются. Решение о привлечении к ответственности было признано недействительным. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017 N Ф04-7101/2017 по делу N А75-6717/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 N Ф07-3815/2016 по делу N А05-8310/2015; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2014 по делу N А27-7847/2013; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2018 N Ф01-4125/2018 по делу N А17-9516/2017
И еще: «Суд установил, что в требовании инспекции не указаны сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку. Суд пришел к выводу, что такое требование недействительно, поскольку нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2012 N Ф03-306/2012 по делу N А51-8667/2011; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017 N Ф03-712/2017 по делу N А51-14515/2016
Суд признал решение о привлечении к ответственности незаконным, в частности, потому, что в направленном вне рамок проверки требовании инспекции отсутствовали сведения, позволяющие идентифицировать интересующую ее сделку. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 N Ф06-16020/2016 по делу N А65-12057/2016; Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2013 по делу N А65-10975/2012
Я придерживаюсь такого мнения. Учитываю нынешнюю тенденции по собираемости налогов, если допустить вероятность попытки оспорить требование, то суды встанут на сторону налогового органа.
Что касается не указания в требовании мероприятий налогового контроля и обоснования их предоставления.
Есть судебные акты, содержащие вывод о том, что налоговый орган не обязан обосновывать необходимость истребования документов.
Есть судебные акты, согласно которым требование о представлении документов неправомерно, если налоговый орган не обосновал необходимость истребования информации вне рамок налоговой проверки.
Инспекция не обязана обосновывать необходимость истребования документов. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 N Ф05-16443/2021 по делу N А40-194238/2020
Суд указал, что налоговый орган не обязан при выставлении требования вне рамок налоговых проверок приводить основания, по которым запрашиваются документы (информация). Обоснованная необходимость, упомянутая в п. 2 ст. 93.1 НК РФ, подразумевает, что требование должно быть связано с налоговым контролем (иных, в том числе неслужебных, целей быть не может). Инспекция не указала на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, но это не свидетельствует о недействительности требования. Данный недостаток носит формальный характер. В обоснование суд сослался, в частности, на Определение ВС РФ от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551 по делу N А09-6454/2016.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020 N Ф09-6939/20 по делу N А71-798/2020
Инспекция должна обосновать необходимость истребования документов. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017 N Ф03-712/2017 по делу N А51-14515/2016
Суд пришел к выводу, что требование о представлении документов вне рамок проверки направлено неправомерно. В частности, он отметил, что в требовании не обоснована необходимость получения таких документов, не указаны ни мероприятия налогового контроля, в связи с которыми их необходимо представить, ни причина истребования. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017 N Ф04-7101/2017 по делу N А75-6717/2016
И еще по не указанию мероприятий налогового контроля.
Согласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ, если вне рамок проведения налоговых проверок у инспекции возникает обоснованная необходимость получить документы (информацию) о конкретной сделке, их можно истребовать у ее участников (иных лиц, которые располагают такими документами, информацией).
В этом случае в поручении об истребовании документов (информации) приводятся в том числе сведения, позволяющие идентифицировать сделку (п. 3 ст. 93.1 НК РФ). Также в данной норме предусмотрено, что в названном поручении необходимо указать мероприятие налогового контроля, при проведении которого потребовались документы (информация).
Есть судебные акты, согласно которым отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 N Ф07-6183/2020 по делу N А56-51770/2019
Еще, если в требовании не указано конкретное мероприятие налогового контроля, в рамках которого запрашиваются документы, это не означает, что оно предъявлено неправомерно. В требовании содержатся идентифицирующие признаки сделки, относительно которой истребованы документы. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 N Ф04-1292/2019 по делу N А70-9661/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 N Ф07-4833/2020 по делу N А56-101166/2019
Суд указал, что отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не влечет недействительность требования. Этот недостаток в оформлении документа является формальным и не пресекает полномочия инспекции, закрепленные в п. 2 ст. 93.1 НК РФ.
Требование содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать истребуемые документы (информацию) и конкретную сделку. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2017 N Ф03-1232/2017 по делу N А24-4380/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 N Ф05-2233/2020 по делу N А40-170619/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2018 N Ф06-31578/2018 по делу N А65-21849/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2018 N Ф07-5713/2018 по делу N А42-7751/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 N Ф07-2225/2018 по делу N А42-5184/2017; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 N Ф10-5367/2016 по делу N А09-6454/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 N Ф09-5651/18 по делу N А76-3441/2018
Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что в требовании не упомянуто мероприятие налогового контроля, в ходе которого нужно представить документы. Отмечено, что в нем указано на запрос “вне рамок проведения налоговых проверок”, поскольку возникла необходимость получить информацию о контрагенте общества. В данном случае истребование документов не связано с проведением налоговой проверки. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2017 N Ф02-3705/2017 по делу N А19-22283/2016
Это относительно запрашиваемых документов по цепочке сделок.
ФНС России Письмом от 17.07.2015 N СА-4-7/12693@ направила для использования в работе Обзор судебных актов, вынесенных Верховных Судом РФ по вопросам налогообложения за период 2014 года и первое полугодие 2015 года. В Обзоре, в частности, приводится следующий вывод Верховного Суда РФ: положения ст. ст. 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена). Кроме того, имеются судебные акты, вынесенные после опубликования указанного Постановления Президиума ВАС РФ, из которых следует, что истребование документов о деятельности контрагентов проверяемого налогоплательщика является правомерным.
По вопросу запросов документов другими налоговыми органами.
Один момент, где-то проходила информация, что некоторые налоговые органы, в частности Москва, Санкт-Петербург, из-за большой нагрузки, перепоручали отчасти отработку по контрагентам налоговым органам других субъектов РФ. Поэтому, могли быть требования или поручения по требованиям от совершенно других ИФНС субъектов РФ.
Другой момент, какого то контрагента отрабатывают для выездной проверки или ВНП уже идет. И проверяемый контрагент не предоставил документы по причине их отсутствия или утраты. И проверяют цепочки. Поэтому, требование попало в вашу компанию. В данном случае необходимо взаимодействовать со спорым контрагентом (обычно проверяемый сам звонит по контрагентам, чтобы что то подправить или изменить, если есть такая возможность) и проверить свои налоговые риски по все контрагентам на 3 года назад.
Надеюсь, мой ответ полезен.
Если есть вопросы – задавайте.
Спасибо