Добрый день!
Налоговая прислала требование по ст. 93.1. Просит документы (договоры аренды, платежки, акты перечислены без номеров и реквизитов) за 2018-2020 годы (наша фирма зарегистрирована в конце 2019) с неким ИП. Также просит информацию такого типа: как и когда познакомились с ИП, кто посоветовал и проч.
С этим ИП есть договор на аренду за каждый год. Это юрадрес, то есть ИП никто никогда ничего не платил (но сумма в договоре аренды имеется), никаких актов не составлял (но акт приема-передачи есть) Наша фирма платит за “юридические услуги” ежегодно некоторому ООО (которое регистрировало фирму и дало этот юрадрес).
Я в ступоре. Давать им особо нечего, кроме договора. Писать художественный вымысел про знакомство с ИП тоже не стоит. Конечно, запрос всех документов за 3 года по ст. 93.1 некорректен, но хватил ли только этого довода, чтоб отказать?
А если дать только договор, то какие нехорошие последствия будут? Ни в каких налогах суммы не учитывались, да и сумм никаких не было. Не могу сообразить, какие последствия будут?
Спасибо!
Марина Александровна, здравствуйте!
В соответствии с п. 3 ст. 93.1 НК РФ при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
Возникает вопрос: законно ли требование о предоставлении информации вне рамок мероприятий налогового контроля, если в нем не указана конкретная сделка?
Официальной позиции нет.
Есть судебные акты, согласно которым требование о представлении информации вне рамок мероприятий налогового контроля незаконно, если в нем не указана конкретная сделка, в отношении которой запрашиваются документы.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 N Ф09-9127/19 по делу N А76-15894/2019
Суд установил, что в требовании о представлении документов (информации) не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы, а также относительно какой конкретной сделки они запрашиваются. Решение о привлечении к ответственности было признано недействительным.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017 N Ф04-7101/2017 по делу N А75-6717/2016
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 N Ф07-3815/2016 по делу N А05-8310/2015
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2014 по делу N А27-7847/2013
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2018 N Ф01-4125/2018 по делу N А17-9516/2017
Суд установил, что в требовании инспекции не указаны сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку. Суд пришел к выводу, что такое требование недействительно, поскольку нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2012 N Ф03-306/2012 по делу N А51-8667/2011
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017 N Ф03-712/2017 по делу N А51-14515/2016
Суд признал решение о привлечении к ответственности незаконным, в частности, потому, что в направленном вне рамок проверки требовании инспекции отсутствовали сведения, позволяющие идентифицировать интересующую ее сделку.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 N Ф06-16020/2016 по делу N А65-12057/2016
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2013 по делу N А65-10975/2012
Согласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ, если вне рамок проведения налоговых проверок у инспекции возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, налоговый орган вправе истребовать эти документы (информацию). В поручении об истребовании документов (информации) указывается, в частности, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость их представления (п. 3 ст. 93.1 НК РФ).
По данному вопросу есть две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Имеются судебные акты, содержащие вывод о том, что налоговый орган не обязан обосновывать необходимость истребования документов.
Есть судебные акты, согласно которым требование о представлении документов неправомерно, если налоговый орган не обосновал необходимость истребования информации вне рамок налоговой проверки.
Позиция 1. Инспекция не обязана обосновывать необходимость истребования документов
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 N Ф05-16443/2021 по делу N А40-194238/2020
Суд указал, что налоговый орган не обязан при выставлении требования вне рамок налоговых проверок приводить основания, по которым запрашиваются документы (информация). Обоснованная необходимость, упомянутая в п. 2 ст. 93.1 НК РФ, подразумевает, что требование должно быть связано с налоговым контролем (иных, в том числе неслужебных, целей быть не может). Инспекция не указала на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, но это не свидетельствует о недействительности требования. Данный недостаток носит формальный характер. В обоснование суд сослался, в частности, на Определение ВС РФ от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551 по делу N А09-6454/2016.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020 N Ф09-6939/20 по делу N А71-798/2020
Позиция 2. Инспекция должна обосновать необходимость истребования документов
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017 N Ф03-712/2017 по делу N А51-14515/2016
Суд пришел к выводу, что требование о представлении документов вне рамок проверки направлено неправомерно. В частности, он отметил, что в требовании не обоснована необходимость получения таких документов, не указаны ни мероприятия налогового контроля, в связи с которыми их необходимо представить, ни причина истребования.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017 N Ф04-7101/2017 по делу N А75-6717/2016
Согласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ, если вне рамок проведения налоговых проверок у инспекции возникает обоснованная необходимость получить документы (информацию) о конкретной сделке, их можно истребовать у ее участников (иных лиц, которые располагают такими документами, информацией).
В этом случае в поручении об истребовании документов (информации) приводятся в том числе сведения, позволяющие идентифицировать сделку (п. 3 ст. 93.1 НК РФ). Также в данной норме предусмотрено, что в названном поручении необходимо указать мероприятие налогового контроля, при проведении которого потребовались документы (информация).
Официальной позиции нет.
Есть судебные акты, согласно которым отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 N Ф07-6183/2020 по делу N А56-51770/2019
Из документа следует: если в требовании не указано конкретное мероприятие налогового контроля, в рамках которого запрашиваются документы, это не означает, что оно предъявлено неправомерно. В требовании содержатся идентифицирующие признаки сделки, относительно которой истребованы документы.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 N Ф04-1292/2019 по делу N А70-9661/2018
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 N Ф07-4833/2020 по делу N А56-101166/2019
Суд указал, что отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не влечет недействительность требования. Этот недостаток в оформлении документа является формальным и не пресекает полномочия инспекции, закрепленные в п. 2 ст. 93.1 НК РФ.
Требование содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать истребуемые документы (информацию) и конкретную сделку.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2017 N Ф03-1232/2017 по делу N А24-4380/2016
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 N Ф05-2233/2020 по делу N А40-170619/2019
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2018 N Ф06-31578/2018 по делу N А65-21849/2017
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2018 N Ф07-5713/2018 по делу N А42-7751/2017
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 N Ф07-2225/2018 по делу N А42-5184/2017
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 N Ф10-5367/2016 по делу N А09-6454/2016
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 N Ф09-5651/18 по делу N А76-3441/2018
Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что в требовании не упомянуто мероприятие налогового контроля, в ходе которого нужно представить документы. Отмечено, что в нем указано на запрос “вне рамок проведения налоговых проверок”, поскольку возникла необходимость получить информацию о контрагенте общества. В данном случае истребование документов не связано с проведением налоговой проверки. Такая возможность предусмотрена п. 2 ст. 93.1 НК РФ.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2017 N Ф02-3705/2017 по делу N А19-22283/2016
Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что требование о представлении документов составлено с нарушением ст. 93.1 НК РФ, поскольку в нем отсутствует указание в том числе на конкретное мероприятие налогового контроля. Текст требования позволяет точно определить, какие документы и информацию за какой период общество обязано было направить в инспекцию.
По поводу знакомства с ИП. Это они себе облегчают работу.
Инспекция может вызвать для дачи пояснений и как раз там зафиксировать про знакомство с ИП.
По срокам. До 5-ти лет могут запрашивать. Это уже было предметом рассмотрения.
Добрый день!
Спасибо большое за такую обширную судебную практику.
Полагаю, что если напишу отказ в представлении документов, то они могут корректно переписать требование и тогда уж точно придется предоставить документы.
А чем грозит представление только договора на 2019 и 2020 год с актом приема-передачи без платежных документов? Что могут вменить к таким отношениям между контрагентами, когда договор аренды есть, а аренды и оплаты по факту и нет. Но эта сделка при расчете налогов никак не фигурирует.
Такое тоже возможно.
На анализировать процессы Вашей компании, анализировать требования за последнее время.
И исходя из этого, вырабатывать стратегию ответов и “лечить проблемные места”.