Добрый день. Проведен комплексный аудит группы взаимозависымых компаний. Расчет произведен от лица материнской компании. Можно ли дочерней Россиской компании принять в расход для целей по прибыли перевыставленную сумму расходов исходя из расчета временного диапазона для оказания услуги.
Добрый день, Ольга!
Давайте разбираться.
1 ситуация. Проведен аудит.
Исполнитель Аудиторская компания
Заказчик Материнская компания
Все правомерно: Расходы на аудиторские услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и учитываются на основании пп. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ.
2 ситуация. Перевыставление сумму расходов за аудит исходя из расчета временного диапазона для оказания услуги.
Исполнитель Материнская компания
Заказчик Дочка
С моей точки зрения, нет оснований для составления договора на аудит между “мамой” и “дочкой”, тк аудит может проводить только аудиторская компания.
Ситуация с первыставлением спорна, скорее всего, Вам свою позицию придется отстаивать в суде.
Есть судебная практика, когда материнской копании разрешено все расходы на аудит принимать на себя. Ведь действующее гражданское законодательство предусматривает привлечение акционерами (собственниками, участниками) аудиторской организации как способ реализации ими прав на управление делами общества, получение информации о его деятельности и ознакомление с бухгалтерской документацией.
И коль скоро доходы от долевого участия в организациях являются внереализационными доходами [п. 1 ст. 250], у организации-акционера (участника) должна быть и возможность признавать расходы, возникающие при реализации своих прав акционера (участника) и направленные на получение данных доходов от долевого участия.
В Постановлении ФАС Московского округа от 06.04.2012 N А40-76905/11-91-329 позиция налоговых инспекторов была такая, что расходы “мамы” на аудит “дочки” не связаны с финансово-хозяйственной деятельностью “мамы” и не относятся непосредственно к ее прямым расходам. То есть должны относиться на ваши расходы, “дочки”.
Судьи с этим не согласились и подчеркнули, что экономическая обоснованность расходов на проведение аудиторской проверки “дочки” обусловлена использованием ее результатов как средства защиты имущественных интересов “мамы”, ведь речь идет о выявлении и предупреждении фактов сокрытия доходов, а также об осуществлении контроля за исчислением суммы чистой прибыли, подлежащей распределению между участниками “дочки”.
Вдобавок судьи приняли во внимание, что расходы на проведение аудита (890 000 руб.) были незначительными по сравнению с полученными дивидендами от “дочки” (683,5 млн руб.) и даже с суммой удержанного и уплаченного в бюджет налога с этих дивидендов (61,5 млн руб.).
Есть другие решения, запрещающие “маме” оплачивать расходы “дочки”.
Ведь “дочка” - это вполне самостоятельное, отдельное юридическое лицо и по отношению к “маме” она является “сторонней организацией”. И в этом контексте претензия налоговиков, заключающаяся в том, что наличие экономической или иной заинтересованности в деятельности “дочки” не является основанием для уменьшения собственной налогооблагаемой прибыли “мамы” на расходы, понесенные в интересах “дочки”, в принципе понятна.
С рассуждениями налоговых инспекторов соглашаются и некоторые судьи.
К примеру, в [Постановлении] ФАС Уральского округа от 16.05.2012 N Ф09-4143/11 по делу N А60-29338/10 подчеркивалось, что:
-
каждая коммерческая организация создается с целью извлечения прибыли;
-
участие одной организации в другой предполагает заинтересованность в результатах деятельности последней, однако наличие экономической либо иной заинтересованности в деятельности дочерней либо иной организации не является основанием для уменьшения собственной налогооблагаемой прибыли при отсутствии доказательств непосредственной связи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика с учетом положений [ст. 2]ГК РФ;
-
по своей экономической сущности расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль налогоплательщика, формируют себестоимость реализуемых им товаров, работ и услуг, однако произведенные расходы в пользу третьего лица не могут относиться на себестоимость товаров, работ, услуг, реализуемых самим налогоплательщиком, если не доказана их связь с его деятельностью.
На этом основании судьи отказали “маме” в праве признать в составе расходов в целях налогообложения прибыли затраты по оплате “мамой” консультационных услуг по договору, заключенному “мамой” с консалтинговой компанией, выступившей в качестве корпоративного консультанта, поскольку фактически эти услуги были оказаны не “маме”, а ее “дочке”, так как в результате консультационных услуг была разработана концепция развития “дочки”.
Но я здесь подчеркну еще раз, что “мама”-не член СРО аудиторов не имеет право в принципе заключать договор оказания аудиторских услуг с “дочкой” , это запрещено законом об аудиторской деятельности. При этом, “мама” как учредитель, может инициировать проведение аудиторской проверки в “дочке” как Заказчик аудита и «лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг».
1 лайк
Добрый день, благодарю за ответ.