Например, собственник-ИП владеет товарным знаком и передает его в пользование компании, получая за это роялти и облагая налогом с дохода под 6% (УСН с объектом «Доходы»). Тем самым обеспечивается возможность для компании использовать товарный знак в деятельности, а собственник получает возможность перечисления ему дохода от бизнеса посредством лицензионных платежей с минимально возможной ставкой налога с дохода. Есть ли типовая судебная практика по снятию с расходов компании лицензионных платежей в пользу аффилированного ИП?
2 лайка
Приветствую вас, Ольга, на форуме клерка!
Есть несколько уточняющих вопросов:
- Компания имеет ОПФ ООО?
- Собственник товарного знака (ТЗ) - ИП участник (учредитель) этого ООО, единственный или нет?
- Какой режим налогообложения у ООО? Общая система налогообложения или тоже УСН?
- Размер лицензионных платежей за использования ТЗ среднерыночный, кто-то проверял?
Не совсем понятно, какая именно нужна судебная партийка? Т.е. нужно подтверждение, что при расходах на использование ТЗ компанией можно списать расходы, уменьшив налогооблагаемую базу? Т.е. в пользу налогоплательщика?
Почему мы ставим такие вопросы? Например. если кроме одного участника ООО есть еще кто-то, то риски почти минимальны, если один, то нужно смотреть дальше.
Здравствуйте Александр. В настоящее время собственник в компании единоличный . В бизнес планируются инвестиции, чем и обусловлена регистрация товарного знака на ИП- он же учредитель . Деловая цель-получать доход в виде роялти единолично. Компания известная на рынке, ранее использовала товарный знак принадлежащий материнской компании из недружественного государства. Все отношения в роспатенте с прошлым владельцем т.з. расторгнуты. Процент роялти к объему выручки планируется- 0,25. Рыночные цены еще не запрашивали, но планируем соблюдать все правила по ТЦО. Компания на общей системе налогообложения. Планируется полноценный ребрендинг. На статусе ИП учредитель планирует вести полноценную деятельность по продвижению компании на рынке, будут наемные работники. Интересует судебная практика и отрицательная и положительная. Не хочется претензий налоговых органов по получению необоснованной налоговой выгоды. Деловая репутация нам важна.
1 лайк
Понятно, Ольга, спасибо за ответ. Для скорости (посмотрю еще практику), приведу позитивную практику именно по товарному знаку, когда успешно обжаловать решение ФНС о доначислении налогов, в связи завышением, по их мнению, расходов. Налогоплательщик выиграл в первой инстанции и в апелляции, кассация не подавалось. Причем там ФНС обвинял в создании схемах и т.д., почти полный набор, даже интересно прочитать, прикрепляю на всякий случай файл:
ТЗ_Налоги.docx (36.8 КБ)
См. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 № 19АП-3355/2009 по делу № А35-3387/08-С10
Требование: О признании недействительным решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
1 лайк
В этом деле дошли до кассационной инстанции, причем была взаимозависимость, а также иностранный фактор (Кипр), налогоплательщик выиграл, хотя пришлось непросто, дело и его части возвращались и т.д.
Это загружать не будут, можно найти в картотек арбитражных судов, она открыта.
Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2012 № Ф09-3637/11 по делу № А60-32327/2010
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени, штраф, полагая необоснованным отнесение в состав затрат сублицензионных платежей за использование товарного знака.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку несение налогоплательщиком расходов на уплату сублицензионных платежей подтверждено, товарный знак используется им для извлечения прибыли, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды не представлено.
Наконец, приведу научную публикацию, где есть почти все, т.е. разные судебные споры. Автор: Харивуло Н.В. “Проблема определения экономической оправданности расходов по выплате роялти для целей исчисления налога на прибыль организаций” // Налоги. 2015. № 1. С. 35 - 39.
ХАРИВУЛО.docx (23.8 КБ)
1 лайк