Добрый день.
Пришло Требование о нарушении статей 54.1, 171, 172 НК РФ по 1-му контрагенту за 3 квартал 2022 г. Он действующий, надежность по Руспрофайл высокая, минус - попали в реестр недобросовестных поставщиков (сегодня).
Оказание услуг в сфере рекламы (подготовка репутационных анализов). 4 поставки за квартал.
Суть требования:
Инспекцией в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2022 установлены факты, свидетельствующие о неправомерности действий Общества, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом отчетности по хозяйственным операциям с контрагентами ООО … НДС 789 833 руб., а также использовании сомнительных контрагентов являющимися «фирмами– транзитёрами» с целью искусственного наращивания вычетов, в результате чего была занижена сумма налога к уплате в бюджет. Таким образом, Обществом в результате нарушения статей 54.1, 171, 172 НК РФ неправомерно приняло к вычету сумму НДС по взаимоотношениям с ООО … 789 833 руб.
Учитывая изложенное и с учетом выявленных фактов Инспекция предлагает рассмотреть вопрос об уточнении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2022 и представлении уточненной налоговой декларации.
В СБИС декларация принята. С контагентом идем (они тоже в СБИС).
Как грамотно ответить налоговой, на какие нормы НК РФ сослаться, какие документы предоставить?
Ксения, здравствуйте!!!
Извините за задержку.
Я занимаюсь Вашим вопросом.
Спасибо! Очень жду ответа, чтобы понять, как нам лучше
поступить в данной ситуации.
Еще раз, прошу прощения за задержку.
Ссылаться можно на ту же статью 54.1 НК РФ.
Основные моменты, на которые налоговые органы обращают особое внимание, доказывая получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (ННВ).
- реальность
- исполнение сделки надлежащим лицом
- действительный экономический смысл
- наличие деловой цели помимо уменьшения налоговой обязанности
Реальность операций
Налоговики при проверке выясняют, была ли операция в действительности и получил ли налогоплательщик исполнение по сделке (п. 2 <Письмо> ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ “О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации”).
Если инспекция обнаружит, что сделка нереальная, то проверять ее по другим критериям уже не имеет смысла. Такую операцию не учитывают в целях налогообложения.
Реальную сделку проверяющие будут смотреть по остальным критериям. Однако здесь могут выявить искажение сведений:
- отразили ложные показатели или факты, которых не было, что привело к уменьшению налоговой обязанности;
- скрыли факты или занизили показатели, по которым налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.
ФНС привела примеры искажения сведений об объектах налогообложения (п.1 <Письмо> ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ “О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации”): - по налогу на имущество организаций - построенную недвижимость не включили в ОС;
- акцизы - не отразили “подакцизные характеристики” продукции;
- ЕНВД - исказили параметры деятельности;
- по спецрежимам - раздробили бизнес.
Исполнение надлежащим лицом
Обязательство по сделке должно исполнить надлежащее лицо - то, которое заключило договор с налогоплательщиком, или то, у которого такая обязанность есть по договору или закону.
По этому критерию инспекции выявляют среди контрагентов “технические” компании (п. 4 <Письмо> ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ “О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации”). Такие организации не ведут деятельность в своих интересах, не имеют нужных активов и не выполняют реальных функций.
Доказывают тот факт, что контрагент не мог исполнить обязательств по договору, следующие обстоятельства (п. 6 <Письмо> ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ “О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации”):
- на момент совершения сделки местонахождение лица неизвестно;
- у контрагента нет достаточно персонала, ОС, активов, складов, транспорта, разрешений, лицензий и т.д.;
- невозможно реально провести операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных и трудовых ресурсов;
- между контрагентом и третьим лицом нет обязательств, чтобы возложить на последнее исполнение по договору;
- контрагент проводит по счету расходные операции, необычные для вида деятельности, по которому заключена сделка с налогоплательщиком;
- нет других подтверждений реальной экономической деятельности (в ЕГРЮЛ указано на недостоверность сведений о руководителях и участниках, нет сайта или иного информирования о деятельности компании и др.).
Инспекция определит форму вины налогоплательщика, т.е. установит, знал ли он или должен был знать, что компания “техническая” (п. 4 <Письмо> ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ “О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации”). Кроме того, она должна оценить обстоятельства выбора контрагента.
Форма вины
Проверяющие решат, что налогоплательщик знал о “техническом” характере контрагента, когда установят в совокупности такие факты (п. 7 <Письмо> ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ “О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации”):
- поведение участников сделки и должностных лиц налогоплательщика при заключении договора и принятии исполнения не соответствует стандартам разумного поведения участника оборота в сходных обстоятельствах;
- документооборот нетипичен, в документах есть ошибки и неполные сведения, поскольку их заполняли формально, не рассчитывая их использовать для защиты прав;
- меры по защите нарушенного права не принимали.
Во всех этих случаях инспекция должна запросить пояснения.
О том, что действия направлены на уменьшение налоговой обязанности, говорит, в частности (п. 8 <Письмо> ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ “О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации”): - обналичивание денег самим налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами;
- использование этих средств на нужды налогоплательщика, его должностных лиц, взаимозависимых, аффилированных и других лиц;
- одни и те же IP-адреса;
- обнаружение печатей и документации контрагента на территории налогоплательщика.
В подтверждение умышленных действий могут выступить и обстоятельства заключения сделки. Например, переговоры шли с лицом, которое реально исполнило обязательства, а документы подписывала “техническая” компания.
Если доказали, что налогоплательщик преследовал цель неправомерно уменьшить налоговую обязанность или знал о “техническом” характере контрагента, то считают, что правонарушение он совершил умышленно (п. 19 <Письмо> ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ “О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации”). Значит, штраф должен быть в 2 раза больше.
Если же поведение налогоплательщика просто не соответствовало разумному, т.е. ожидаемому в сходных ситуациях, речь должна идти о неосторожной форме вины. В этом случае грозит штраф по общей норме, а саму неосторожность могут учесть при оценке смягчающих обстоятельств.
Следует иметь в виду: даже когда реальность операции не оспаривают, принять НДС к вычету и учесть расходы по документам на “технического” контрагента нельзя (подробнее о налоговой реконструкции см. ниже).
Выбор контрагента
По своей сути оценка обстоятельств выбора контрагента является оценкой должной осмотрительности, т.е. насколько тщательно налогоплательщик проверил его перед сделкой (п. 13 <Письмо> ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ “О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации”). Речь идет об истории ведения бизнеса, о кредите доверия, опыте, платежеспособности, деловой репутации и т.д.
Инспекция должна, например, оценить (п. 15 <Письмо> ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ “О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации”):
- было ли известно налогоплательщику о фактическом местонахождении контрагента, его производственных и складских помещений;
- получал ли налогоплательщик какие-то сведения о положении контрагента, в т.ч. с помощью сервисов ФНС;
- есть ли в открытом доступе информация о контрагенте;
- не противоречила ли сделка бизнес-стратегии налогоплательщика, т.е. не была ли непрофильной, сверхрисковой и т.д.;
- есть ли в договоре условия, отличающиеся от обычаев делового оборота (длительная рассрочка и др.).
При этом ФНС отмечает, что предъявлять одинаковые требования к контрагентам по разным сделкам не имеет смысла (п. 16 <Письмо> ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ “О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации”). Так, тщательность проверки не может быть одинаковой, например, для разовой сделки на несущественную сумму и для покупки дорогостоящего актива.
Кроме того, налоговики сослались на позицию ВС РФ по вопросу должной осмотрительности (п. 21 <Письмо> ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ “О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации”). Ее суть в следующем: если у контрагента есть достаточно экономических ресурсов для исполнения сделки, выбор налогоплательщика соответствует обычаям делового оборота (подробнее см. обзор). Негативные же последствия могут быть лишь тогда, когда инспекция докажет, что налогоплательщик знал о нарушениях контрагента и получал от этого выгоду. Проверяющие должны взять на вооружение этот подход.
Экономический смысл
Выявляя действительный экономический смысл операции, инспекция стремится обнаружить в том числе притворные сделки (п. 22 <Письмо> ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ “О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации”). Здесь налоговики продолжают применять подход Пленума ВАС РФ N 53.
Причем, даже если налогоплательщик мог достигнуть экономический результат с помощью других законных сделок, это не основание признать, что он неправомерно уменьшил налоговую обязанность (п. 23 <Письмо> ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ “О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации”).
Кроме того, по ст. 54.1 НК РФ нельзя оценивать сами по себе методологические или правовые ошибки (т.е. неправильное применение норм), из-за которых неверно квалифицировали операции и определили налоговые последствия (п. 24 <Письмо> ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ “О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации”).
Деловая цель
Налоговики должны установить, что является основной целью операции. Для этого следует оценить, совершил бы налогоплательщик ее только по деловым мотивам без налоговых преимуществ (п. 25 <Письмо> ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ “О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации”).
Налоговый мотив может преобладать, например, если решение об операции:
- несвойственно деловой практике и не обосновано с точки зрения экономических выгод и риска;
- принято в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.
ФНС особо обратила внимание на случай, когда спорная сделка является частью цепочки операций (п. 26 <Письмо> ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ “О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации”). Причем, даже если при реализации совокупности операций деловая цель достигнута, это не значит, что каждая сделка ее имела.
Если по деловому обороту цель можно было достичь и без спорной сделки, то проверяющие должны определить: - совершил бы сделку налогоплательщик в отрыве от совокупности операций;
- не был ли налоговый мотив основным при ее совершении и создании совокупности операций.
Вы вправе обжаловать само требование если считаете его не правомерным.
Требование обжалуйте в общем порядке, предусмотренном для досудебного обжалования решений налоговых органов или действий (бездействия) их должностных лиц. Соблюдение такого порядка необходимо для возможности в дальнейшем обратиться в суд (п. п. 1, 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).
И когда будете обжаловать требование приложите документы-обоснования вашей правоты по алгоритму указанному выше.
Сейчас даже если не успеете подготовиться по документам полностью, подготовьте часть доказательств и на основе их обжалуйте требование. Пока наступит день рассмотрения, заблаговременно подготовите дополнение к жалобе и дополнительно приложите документы которые не смогли сразу предоставить.
Ксения, задавайте вопросы. Вместе придем к какому то консенсусу, это и будет обоснованием в жалобе на требование.
Потому, что я сейчас алгоритм предоставил, но несмотря на похожесть, каждая ситуация индивидуальна.
Обдумываю ситуацию.
Я сторонник оспаривания действий налоговой.
Контрагент, не считаю недобросовестности по
44_ФЗ. вполне положтителен. Услуги (сфера
услуги по рекламе) оказаны, НДС принят и у
нас, и у них.
Вопрос: какие документы им предоставить для
подтверждения фактической реальности сделки?
И что можно запросить у контрагента для подтверждения данного факта?
То, что контрагент попал в РНП - это наоборот хорошо и в жалобе можно ставить как аргумент. Это говорит, что компания живая, рабочая.
Всё что в обычной жизни делается. Переписка, поисковые системы, скрины сайтов, переписка вацап телеграмм, стенограммы аудиозаписей если есть, фото директора, подробности заключения сделки, как выглядит офис контрагента, пояснения водителей или курьеров, которые документы могли передавать, построение маршрута в яндекс картах или подобное когда ехали к контагенту, чеки в с близь лежащей АЗС или фасфуда типа вы там что то одновременно делали, приехали к контрагенту и поели в кафе с кем то из сотрудников. Пояснения, аналогичные вашим может сделать контрагент, чтобы было более-менее одинаково.
А ваш контрагент не пытается отстоять свои вычеты?
Пока не понятно, что у них происходит. Сами они на связь
не выходили. Мы отписались. Ждем.
Вычеты - это у нас, у них реализация)
Мы сможем завтра продолжить диалог?
Я сегодня им еще раз напомню, надеюсь отзовутся.
Да, конечно
Благодарю!
Добрый день.
В продолжение нашего разговора:
есть ли вариант, если мы проиграем данный спор,
провести доплату НДС частично?)
Здравствуйте, Ксения!!!
Заочно спрогнозировать ситуацию не видя материалов, это невозможно.
Извините за упаднический настрой, готовитесь всегда к худшему, но защищаться в любом случае. Налоговые органы и ошибаются и намеренно что-то делают.
Хотя, поведение контрагента весьма странное.
Он контрагент, хоть как то проявляется? Может что то выяснить у сотрудников?
Есть такой момент, как только вы согласитесь с доплатой, пусть даже частичной, это фактически признание вины и рано или поздно, правдами и неправдами из вашей компании вытянут всю сумму.
Я бы все таки поработал бы контрагентом, написать письма, заслать людей к ним, попытаться хоть что-то выяснить.
Но я это рассуждаю не погрузившись в вашу ФХД и любитель “шашкой помахать” (люблю судебные споры, бизнес этого не любит).
Опять же, возвращаемся к обжалованию самого требования. Обжалуя, Вы тем самым будете доказывать с использованием всех средств доказывания реальность сделок.
Сложность в том, что контагент попался отмороженный -
“а нам все равно”. Да и директор у меня перестраховщик.
Поэтому чувствую себя между Сциллой и Харбидой.
Вот и кручусь, как могу.
Я правильно понимаю, что стоит отправить возражения+
документы по услугам (УПД, договор, оплаты в адрес контрагента). Нам никаких аргументов в пользу того,
что контрагент левый налоговая не приводит. Только те общие фразы, которрые я процитировала в вопросе.
Догматический спор, выходящий из общих правил юриспруденции. На налогоплательщика возложена непомерная ноша, в отсутствии нужных рычагов, ресурсов, возможностей, налогового администрирования (можно так сказать).
Есть некое правило, плохое правило (что имеем): не налоговый орган доказывает, что сделка/контрагент сомнительные, а налогоплательщик доказывает, что у вас всё в порядке.
Не возражение на требование, обжалование самого требования (выше писал про это). При обжаловании требования необходимо “включить” весь свой потенциал и все превентивные меры которые могли бы доказать реальность сделки, даже если контрагент ведет себя не так как то.
Контрагент вам же вообще ничего по поводу сделок не сообщал?
Может налоговая выдумывает про плохие сделки, может по цепочке, появились разрывы. Вы не обязаны отвечать за 2-3-4-и т. д. контрагента по цепочке.
То, что многие не могут защищаться и готовы нести убытки в виде оплаты якобы недоимки по требованиям, это повсеместно. Это говорит о том, что либо действительно сделка сомнительная, либо не желая вступать в конфликт с налоговым органом, боясь, что что-то еще выявится, либо какие то другие причины. В итоге бюджет пополняется по основания прямо не предусмотренным налоговым законодательством, премии налоговикам начисляются, бизнес несет убытки там где их можно было бы не нести.
Полностью согласна.
Ведем себя как страусы, что играет на руку налоговой.
Будем пробовать отбиться)
Отпишусь по факту.