По контракту установлен максимальный срок ввоза товара в РФ - 153 календарных дня с момента оплаты. Поставки нет, но три авансовых платежа было перечислено.
Банк просит внести изменения в сведения о валютных операциях. Необходимо подготовить доп. соглашение?
Какой максимальный срок можно указать? Есть какое-то ограничение?
Добрый день.
- Банк вправе требовать от Вас внесения изменений в договор импорта. Подробнее в обосновании.
- Для ответа на ваш вопрос необходимо установить право какой страны применяется при исполнении вашего договора. Если применяется право РФ, то необходимо отметить, что законодательством РФ (ГК) не установлены максимальные сроки исполнения договора. Стороны вправе установить его самостоятельно.
Если же срок действия договора не согласован, в этом случае договор продолжает действовать до установленного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ).
Если договор был заключен с условием о поставке партиями, но ни срок действия договора, ни периоды поставки не были согласованы, поставка товара должна осуществляться в разумный срок, то есть в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. (п. 2 ст 314 ГК РФ).
Обоснование:
По первому пункту.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле” при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неполученные на территории Российской Федерации) товары.
При этом п.5 ст. 15.25, “Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях” от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.04.2023, с изм. от 17.05.2023) установлена административная ответственность - от 5 до 30 % суммы не возвращенных в установленный срок в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, но не более тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 1 Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И (ред. от 25.01.2022) ожидаемые сроки репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, сроки исполнения обязательств по договору, требование о репатриации по которому отменено, определяются резидентом самостоятельно на основании условий договора, принятого на учет уполномоченным банком следующим образом.
Так, при осуществлении резидентом авансовых платежей в пользу нерезидента по импортному контракту:
- при определении ожидаемого срока репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации к сроку (срокам) исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого резидентом авансового платежа к нему (к ним) прибавляется срок (прибавляются сроки), который (которые) в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) условиями поставки товаров,
предусмотренных договором, необходим (необходимы) для ввоза товаров на территорию Российской Федерации (оформления таможенных деклараций)
и (или) сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии в соответствии с законодательством о таможенном регулировании требования о таможенном декларировании товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;
при определении ожидаемого срока репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации указывается также срок (сроки) возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Для исключения факта нарушения валютного законодательства в части исполнения требований статьи 19 Закона N 173-ФЗ все изменения сроков возврата авансовых платежей резиденту необходимо осуществлять до истечения самих сроков. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 N 09АП-15708/2022 по делу N А40-265175/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 N Ф05-6656/2022 данное постановление в обжалуемой части оставлено без изменения.)
При этом в части привлечения к ответственности в части несоблюдения сроков договора резидентов анализируются условия поставки по договору ( Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 N 01АП-8352/2022 по делу N А43-24370/2022
Нужно отметить, что в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вопросы установления вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, были предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, который в своем Постановлении от 15.09.2009 N 5227/09 по делу N А22-325/08/12-3 указал, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
Таким образом, для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, необходимо определить, какие меры были приняты указанным лицом до возбуждения административного производства, являются ли принятые меры разумными, адекватными, эффективными и направленными на надлежащее исполнение контрагентом условий договора, минимизацию финансовых потерь и зачисление денежных средств на счет в уполномоченном банке.
В ходе обобщения судебной практики рассмотрения данной категории споров были проанализированы различные меры, принимаемые резидентами и направленные на возврат выплаченных контрагентам авансов, а также подходы судов к оценке указанных мер и принятие судами на этом основании решений об отсутствии вины организаций в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
Так, в Постановлении от 21.11.2017 N Ф02-6141/201 по делу N А10-1842/2017 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, указал, что направление письменной претензии, переговоры по телефону, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с контрагента по договору свидетельствуют о принятии лицом необходимых и достаточных мер по возврату денежных средств.
Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 03.11.2017 N Ф05-16390/2017 по делу N А40-8706/17-144-83 указал, что юридическим лицом предпринимались эффективные действия, направленные на возврат денежных средств за непоставленный товар (переписка сторон, обращение в арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ с исковым заявлением), а обстоятельства, явившиеся причиной поставки товара не в полном объеме, являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор).
На основании изложенного постановление таможенного органа о привлечении организации к административной ответственности было признано судом незаконным и отменено.
В то же время Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем Постановлении от 09.02.2017 по делу N А56-39302/2016 не принял во внимание такую меру юридического лица - резидента, направленную на возврат уплаченных в качестве аванса денежных средств, как предъявление в соответствующий суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Суд указал, что указанную меру нельзя признать действенной и исчерпывающей, поскольку положительный результат по репатриации в Российскую Федерацию резидентом иностранной валюты при осуществлении внешнеторговой деятельности не достигнут.