Добрый день.
Подскажите пожалуйста, как быть в данной ситуации.
Есть поставщики с которыми нет актов сверки, но по сч. 60 за ними числиться задолженность:
Здравствуйте
п. 2 ст. 266 НК РФ определяет, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком по которым:
истек установленный срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ);
обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ);
обязательство прекращено на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ). При этом имеются в виду законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления (законы, указы, постановления, распоряжения, положения, в том числе, в частности, указания Банка России (например, о введении моратория на удовлетворение требований кредитора по ссудной задолженности) и т.п.);
обязательство прекращено в связи с ликвидацией организации (ст. 419 ГК РФ).
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:
невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;
у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, налогоплательщик, имеющий задолженность, может отнести ее к безнадежной только при наступлении одного из перечисленных обстоятельств (см. также письма Минфина России от 10.04.2017 N 03-03-06/1/21019, от 09.02.2017 N 03-03-06/1/7131, от 27.07.2015 N 03-03-06/1/43049). По другим основаниям, кроме перечисленных выше, дебиторская задолженность, нереальная ко взысканию, не может быть признана безнадежной в целях налогообложения прибыли (см. письма Минфина России от 23.03.2015 N 03-03-06/1/15764, от 28.03.2008 N 03-03-06/4/18, от 17.03.2008 N 03-03-06/1/184 и др.). Так, в письме от 18.05.2012 N 03-03-06/1/250 представители Минфина России пришли к выводу, что налогоплательщик не может признать безнадежной задолженность контрагента, в отношении которого осуществляется процедура банкротства. Это же отмечается и в письме Минфина России от 19.09.2012 N 03-03-06/1/487 в отношении банков-должников с отозванными лицензиями, ликвидация которых не завершена (нет записи в ЕГРЮЛ).
При этом в письме Минфина России от 05.05.2012 N 03-03-06/2/53 разъяснено, что после внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра юридического лица, в отношении которого было открыто конкурсное производство, конкурсный кредитор вправе признать образовавшуюся задолженность безнадежной и включить эту сумму в состав расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
По мнению Минфина России, высказанному в письме от 16.09.2015 N 03-03-06/53157, выписка из ЕГРИП, подтверждающая прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя , не является достаточным основанием для признания его дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию. Это связано с тем, что на основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, после прекращения гражданином деятельности в качестве ИП он продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по своим обязательствам.
Обязательство, по которому судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, признается безнадежным долгом, учитываемым для целей налогообложения прибыли организаций в том отчетном периоде, в котором вынесено соответствующее постановление (см. письма Минфина России от 06.03.2013 N 03-03-06/1/6752, от 21.09.2012 N 03-03-06/1/494).
В случае наличия нескольких оснований для признания задолженности безнадежной (истечение срока исковой давности и ликвидация организации - должника) задолженность признается безнадежной в том налоговом (отчетном) периоде, в котором имело место первое по времени возникновения основание для признания задолженности безнадежной (см. письма Минфина России от 22.06.2011 N 03-03-06/1/373, от 28.03.2008 N 03-03-06/4/18).
Обратите внимание: помимо исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, осуществляемой в порядке, предусмотренном ГК РФ, существует возможность исключения юридического лица из ЕГРЮЛ налоговым органом в административном порядке (ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ). В последнем случае идет речь о недействующих юридических лицах.
В письмах Минфина России от 15.01.2021 N 03-03-06/1/1525, от 24.10.2019 N 03-03-06/1/81781, от 16.08.2019 N 03-03-06/1/62253 со ссылкой на п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, ст. 64.2 ГК РФ указано, что считается фактически прекратившим деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо ). При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ). На этом основании сделан вывод о том, что долги юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, могут быть признаны безнадежными в порядке, установленном ст. 266 НК РФ, с даты исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ.
Порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ применяется также в случаях, перечисленных в п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ. При этом с 13 ноября 2023 года п. 6 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что к случаям исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным подпунктами “а” - “г” п. 5 ст. 21 Закона N 129-ФЗ, также применяются положения пунктов 2 и 3 ст. 64.2 ГК РФ. Таким образом, на организации, исключаемые из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, распространяются правовые последствия, предусмотренные ГК РФ применительно к ликвидированным юридическим лицам.
В связи с этим, полагаем, что в целях налогообложения прибыли дебиторская задолженность должника, исключенного из ЕГРЮЛ по перечисленным выше основаниям, может быть признана безнадежной по основанию ликвидации должника.
По мнению Минфина России, изложенному в письме от 11.06.2013 N 03-03-06/1/21726, при наличии обстоятельств, установленных п. 2 ст. 266 НК РФ, налогоплательщик вправе признать безнадежной и списать в целях налогообложения прибыли всю сумму безнадежной дебиторской задолженности, включая сумму НДС.
Дата признания таких расходов в целях исчисления налога на прибыль в НК РФ не установлена. Порядок налогового учета внереализационных расходов при методе начисления регламентирован п. 7 ст. 272 НК РФ. Для расхода в виде списанной дебиторской задолженности из всего перечня дат признания наиболее подходящей можно назвать последний день отчетного (налогового) периода (по иным аналогичным расходам) (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ). Таково мнение контролирующих органов (см. письмо Минфина России от 27.12.2007 N 03-03-06/1/894). В письме отмечено, что расход в виде дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных расходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.
Прямого указания на необходимость признания внереализационных расходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности по дебиторской задолженности, НК РФ не содержит. Можно предположить, что просроченную дебиторскую задолженность бухгалтер обнаружит только после проведения инвентаризации долгов. А так как порядок и сроки проведения инвентаризации определяются организацией, то и порядок списания безнадежной дебиторской задолженности зависит от того, насколько часто в организации предусмотрено проведение инвентаризации расчетов (но не реже, чем один раз в год).
Кроме того, законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора (см. письма Минфина России от 13.09.2023 N 03-03-06/1/87504, от 03.03.2023 N 03-03-06/1/17912, от 20.01.2022 N 03-03-07/2970, от 11.06.2021 N 03-03-06/3/46404, от 16.02.2021 N 03-03-06/2/10482, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2010 N А03-5968/2009, ФАС Московского округа от 24.06.2010 N КА-А40/6181-10, ФАС Поволжского округа от 22.07.2008 N А55-1309/08 и др.).
Аналогичные выводы сделаны в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988, включенном в Обзор практики ВС РФ (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018). Судьи отметили, что по своей природе списание безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов является способом корректировки доходов, ранее отраженных в налоговом учете, но фактически не полученных налогоплательщиком. Цель такой корректировки - обеспечить взимание налога исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности. В связи с этим само по себе непринятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности не означает, что данные расходы не отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, равно как не свидетельствует и о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой экономии. При таком положении инспекция, установив факт несвоевременного признания расходов в виде списанной дебиторской задолженности в 2012 году, должна была учесть указанные расходы при проверке правильности исчисления налога на прибыль за соответствующий налоговый период, охваченный налоговой проверкой (2010-2012 годы), а не отказывать в учете расходов как таковых. Ранее такая правовая позиция была обозначена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10.