Этот пример ничего не доказывает и ничего не опровергает. Так бывает во всех формальных и правовых системах.
Сейчас эта тема окончательно не решена, идут суды, пока ФНС усиленно свою позицию отстаивает (нужен нотариус), но пройдет годик или два, Верховный Суд РФ или какой-то крупный налогоплательщик обратит на это внимание и произойдёт то, что снимет эту неопределённость, одно из двух:
примут поправки в закон, который напрямую запретит заочно принимать решения об увеличении УК ООО;
суды и правоприменители с некоторыми оговорками станут на сторону налогоплательщиков, возможно изменят законы.
В системе права, конечно, играют существенную роль решения судов, хотя у нас не прецедентное право, тем не менее, для ряда ситуаций де-факто высшие суды создают прецеденты, имеющие силу закона. Система континентального права имеет свои как плюсы, так и минусы, так и система прецедентного права.
Что касается общих принципов законодательства, здесь можно привести много примеров, когда этот принцип не работает или плохо работает. Но мы знаем, что любое исключение, только подтверждает правило. Таких исключений особенно много при применении налогового законодательства.
Относительно реализации принципа в законах РФ “что не запрещено законом, то разрешено” - у Вас вопросы есть?
Относительно реализации принципа "что не запрещено законом, то разрешено” при установлении в уставе ООО неограниченного срока полномочий руководителя у Вас есть вопросы? Это же не запрещено законом, а значит можно, так?
«… Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормативными положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что при подаче заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в части увеличения размера уставного капитала Общества, последнее представило в регистрирующий орган решение об увеличении уставного капитала Общества, не удостоверенное в нотариальном порядке, при том, что обязательное нотариальное удостоверение такого решения предусмотрено пунктом 3 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, апелляционный суд верно установил, что Общество не представило в регистрирующий орган все необходимые для государственной регистрации документы, оформленные в установленном действующим законодательством порядке.При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемого решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации спорных изменений в ЕГРЮЛ недействительным.
Ссылка общества на то, что поскольку в данном случае решение об увеличении уставного капитала общества было принято путем заочного голосования, то оно не подлежит нотариальному удостоверению, с учетом вышеизложенного, правильно не принята апелляционным судом во внимание как основанная на неверном толковании норм права и противоречащая императивным положениям, установленным пунктом 3 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.»
ФНС на это сослалась в письме от 06.07.2017 № ГД-4-14/13154@, естественно, “органы” государственной регистрации на местах руководствуются. Здесь самое “неприятное”, что суды не увидели противоречий в законах, зато нашли “императивные положения”. Это смешно, если не было бы так грустно. Тем не менее, думаю, что это вполне может стать предметом рассмотрения в КС РФ - они же законы проверяют (хотя бы иногда) и их трактовки на соответствие общих конституционных принципов. Видимо, в этих гражданских делах никто из юристов или судей не захотел обратиться в КС РФ по данной проблеме.
А про срок полномочий Вы так и не ответили, почему?
Только, если существуют естественные науки, значит, существуют и неестественные (или противоестественные) науки.
Правда, их иногда из политкорректности называют гуманитарными или филологическими.
И здесь Вы правы - это, действительно, никакие не науки, а искусства (арт).
Естественные науки изучают законы природы.
А несуществующие неестественные или искусственные науки, т.е. - искусства, изучают законы, придуманные людьми (неестественные, противоестественные и сверхъестественные).
Насчет “кажется” я уже отвечал, как и насчет “подозрений” и других Ваших “манипуляционных инструментов”.
Кузнецов А.А., а он тут причем? У нас автор поста задал вопрос, кого ещё Вы пытаетесь привлечёт и зачем? Может вернемся к существу вопроса? Если Вы считаете, что уже ответили, зачем тогда пишите?