Добрый день. Кто нибудь сталкивался при проверках с выкидыванием расходов по налогу на прибыль из-за указания неправильной статьи затрат при списании ТМЦ? У нас частенько путают статьи затрат… Вообще насколько это принципиально: счет учета верный, материалы обоснованно списаны, но статья затрат перепутана?
Вообще-то принципиальная разница есть - если материалы - это прямые затраты а списаны на статью - как косвенные - перекос по налогу на прибыль может быть существенным ( по остаткам продукции - по незавершенке).
2 лайка
например?
У нас услуги по переработке, все на 26 счет как косвенные расходы. Незавершенки не бывает. В таком случае наверное все равно какая статья затрат? Ну например купили шкаф - это мебель, материальные расходы, а поставили статью затрат как прочие. Или сделали ремонт основных средств, а списали тмц по статье затрат содержание оборудования ( прочие). Или израсходовали упаковочные материалы (тара и упаковка -материальные расходы), а списали как прочие хозяйственные ( прочие расходы)
честно говоря, это может быть интересно только с точки зрения состава себестоимости для управленческого учета, или внутренним аудиторам.
1 лайк
не переживаете, по итогу в декларации имеет только значение правила распределения расходов. А то, что перепутали статью “интернет” с “телефоном” - погоды для расчета налога не играет
Теоретически, наверно, можно штрафануть, если доказать, что списание упаковочных материалов как прочих расходов мнимая операция. Но не думаю, что ФНС этим займется.
Еще вариант искажение показателя фин.отчетности, имеющего числовое значение более чем на 10%. Но не уверена, что и это тема ФНС.
КоАП РФ ст.15.11 Примечание
Под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается:
занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета;
искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов;
регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета;
ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета;
составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета;
отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.
что-то у Вас к вечеру пятницы фантазия разыгралась 
. Материалов не было? документов не было? материалы не были использованы? Как можно доказать мнимость (фиктивность) операции?
остальной перечень тоже совершенно не подходит.
Да засланная казачка искрит тут…
Бухгалтерский учет это отражение фактов хозяйственной жизни предприятия.
Вот еще пример отражения в учете мнимой операции.
Мнимость доказывается легко, вместо одной операции в учете отражена другая.
То, что ФНС пока не заморачивается этим, я отметила раньше. У них есть более легкие и “дорогие” статьи.
Фин.контроль за такие фортели штрафует через суд по указанной мной статье КоАП.
з.ы. остальной перечень это цитата “Примечания”
А в чем мнимость? Что так что этак стоимость материалов имеет право попасть в расход.
Мнимость не в факте списания материалов на затраты. Это именно отражение конкретного факта в учете. Точнее, подмена одного факта другим, в данном случае. ТМЦ на содержание оборудования не списывали, а факт зафиксировали. Он мнимый. ТМЦ использовали для ремонта основного средства, но не отразили этот факт в учете. Да, сумма налога не поменялась, пострадал бух.учет.
з.ы.
если перепутаны коммерческие расходы с управленческими более чем на 10% тоже эту статью можно применить
я так понимаю, Вы в бюджете работаете? Там да, там искажение статей затрат - дело серьезное. В коммерческой организации с этим проще, и не надо пугать людей.
Пример. Ремонтировали станок=ОС. Станок - это оборудование? Да. Ремонт связан с возможностью эксплуатации данного оборудования? Связан. Что страшного произошло от отнесения суммы на другую статью? У автора же не печеньки для директора на ремонт ОС отнесли, и не ГСМ на зарплату.
Так автор про налог на прибыль и спрашивал.
Он не мнимый, а не верно отраженный. Сам факт - это использование материалов, он был.
Я ни в коем случае не призываю отражать не правильно, но и ужасом от этого никаких нет
я везде работаю
про ужас я не писала, никого не пугала
я поняла, что спрашивал о том, насколько принципиально правильно вести учет
з.ы. какое-то странное чувство, выразил свое мнение и теперь за него оправдываешься
как-то на старом форуме попроще было, прям ностальгия
да, но с точки зрения налога на прибыль:
А правильность отнесения по статьям затрат бух.учета я даже при выездной плохо себе представляю, как они будут проверять.