Здравствуйте! Конкурсный управляющий оспаривает выплаты заработной платы рядовому сотруднику с 2016-2020г. по ст.61.2-причинение вреда имущественным правам кредиторов и ст 61.3-сделка с предпочтением.Работник принят 01.04.2015г с окладом 15000 руб.На каждую выплату был приказ директора по всем сотрудникам, в т.ч. и по нему.В 2016 году зарплата начислялась по плавающим окладам ; с01.01.2017 по 2018г- в месяц 57471-00.Штатное расписание в 2016 году имело вилку от 15000р-400000р.В приказе было обоснование , за что повышен оклад.Вся деятельность организации активировалась именно в 2016 году: были заключены контракты свыше 200млн.р…Заказчик частично перечислял по контрактом аванс,но до конца договоры по авансам не исполнил.С 1июля 2016 г появилась задолженность перед ИФНС по зарплатным налогам, в т.ч. НДФЛ, а 1 октября 2017г появилась задолженность по зарплате работникам.Задолженность у сотрудника была с февраля 2017г.Он подал в суд на организацию и получил исполнительный лист от 16 мая 2019г,где было сказано заработная плата с периода 15 февраля 2017г по 16 мая 2019г .С 01.01.2019-30.06.2019(уволен) был без содержания.Решение суда передал в банк и в июне 2020 года банк исполнил решения суда.08.08.2018года появилось заявление о банкротстве организации.Был исполнительный лист по долгу по зарплате еще у одного сотрудника от 01 июля 2018г,но он передал его приставам,а потом не известна его судьба.В июле 2021 году конкурсный управляющий подал иск на признание сделки должника недествительной и сделал перерасчет :сумма выплаты в месяц-минус 13050,00(оклад без НДФЛ на день заключения трудового договора).=сумма взыскания .В иске пишет, что сделка с предпочтением перед рабочим, у которого иск то же был ст.61.3 и ст.61.2 причинение вреда кредиторам. Считает его заинтересованным лицом, т.к. является сыном гл.бухгалтера…Как правильно составить отзыв , что б убедить суд не удовлетворять иск. С,Уважением, Надежда
После возбуждения дела по банкротству исполнительные производства приостанавливаются (это когда стадия банкротства - наблюдение). Можно забрать исполнительный лист у приставов и предъявить его в рамках дела по банкротству
Надежда, сейчас в России прямо беда с такого рода “исками” (заявления об оспаривании сделок должника), они очень некачественные и арбитражные управляющие (АУ) подают их на автомате, т.к. это делает их в глазах кредиторов эффективными и хорошими, обратное может вызвать жалобы кредиторов и АУ может быть серьезно наказан, вплоть до лишения статуса.
Потом такие заявления и суды удовлетворяют почти автоматически, т.к. “ответчики” (заинтересованные лица) практически не участвуют в заседаниях, это еще больше развязывает руки АУ. Ситуация настолько серьезная, что Верховный Суд РФ разрешил даже лицам без высшего юридического образования представлять в делах по банкротству интересы, т.к. адвокаты обычно не берутся за такие дела. Юристы об этой проблеме пишут, т.к. оспаривается уже и их договоры.
В настоящее время идет реформа банкротства, а во временя реформ, как мы знаем, все усложняется.
До сих пор мы видели только обычные сделки как оспаривают, а тут прямо нестандартная ситуация - оспаривается заработная плата, а она, как мы знаем, не совсем гражданско-правовая сделка, это трудовые отношения, труд и зарплата защищены Конституцией РФ и международными договорами МОТ, в которых участвует Россия. Думаю, что на этом можно сыграть, т.к. требования к работнику и даже бывшему в рамках трудовых отношений регулируется Трудовым кодексом РФ, а там срок давности 1 год. И есть другие презумпции, например, что бремя доказывания лежит на работодателе и доказывать нужно не соразмерность в гражданско-правовых договорах, а нарушения трудового законодательства. А что делать с удержанным НДФЛ и начислениями по зарплате? Их что тоже АУ вернет? Явная глупость должна быть остановлена.
Аргумент с главным бухгалтером смешной, т.к. заключает трудовые договоры не бухгалтера, а директора, это знают все.
Думаю, что тут просто “написать отзыв” не очень эффективно, нужно обязательно участвовать в заседаниях, писать не один документ и нанимать квалифицированного юриста. Учтите, что обычно заседаний по такого рода делам не так много и нужно действовать быстро.
Здравствуйте, Надежда.
Такая практика встречается довольно часто в ходе деятельности арбитражного управляющего. Однако чаще всего речь идет о генеральных директорах, которые сами себе “рисуют” большую заработную плату и премии. Также это являются красной тряпкой арбитражного управляющего и кредиторов в связи с тем, что довольно часто недобросовестными должниками практиковалась схема, когда работник взыскивал зп и вставал в реестр (поднимая очередность). Особенно, если работник заинтересованное лицо. Законодательство позволяет АУ оспаривать и зп (В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством).
Относительно Вашего случая.
Как уже Вам верно подсказали, необходимо не только подготовить отзыв и направить его, но и участвовать в судебном заседании.
В отзыве я бы акцентировал внимание на следующих доводах:
-
АУ должен доказать неравноценность (то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве )” Подтвердите, что работники выполняя схожие задачи получают аналогичную зп по рынку;
-
сделка должна быть направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки должна была знать об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Укажите, что работник не мог этого знать, а плохие финансовые показали не повод не платить (получать) зп работникам;
-
Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ. Это важно, обязательно сошлитесь на эту позицию, она указана в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. N 305-ЭС17-9623 (7) по делу N А41-34824/2016;
-
Подтвердите, что работник действительно исполнял свои трудовые функции (поданные или составленные документы и тп).
Это не весь набор доводов, но их точно я бы указал.