Налоговым органом проведена ВНП 2017-2018 годы. Общество привлечено к ответственности по основаниям п.1, п.п.2 п.2 ст. 54.1, 169,171,172,173,252 НК РФ, дополнительно начислен НДС и налог на прибыль организаций.
Налоговый орган признал сделки между Обществом и контрагентом «С» формальными, считает, что работы выполнены Обществом самостоятельно с привлечением иных контрагентов или физических лиц, т.к. контрагент «С» «техническая» компания.
Общество не согласилось с решением НО, обратилось в суд. Оспаривает 2017 год.
Судом первой инстанции отказано Обществу в удовлетворении требований.
Общество являлось подрядчиком по выполнению строительных работ (заказчики ЕВРАЗ, Газпром). Общество для выполнения работ Заказчику привлекло спорного контрагента «С».
В заявлении о признании решения НО недействительным Обществом указаны и представлены следующие факты и документы:
- Численность сотрудников Общества 6 чел. (АУП) – своими силами работы выполнить не могло.
- Обществом проявлена коммерческая осмотрительность (представлены копии учредительных документов контрагента, свидетельство СРО).
- Обществом в полном объеме оплачены услуги контрагента, в том числе НДС.
- Контрагент «С» не является взаимозависимым, аффилированным, отсутствует согласованность действий, возвратность денежных средств.
- Контрагент «С» на момент выполнения работ имел действующее СРО, численность 15 человек.
- Контрагент «С» в декларациях отразил реализацию по сделкам с Обществом, оплатил НДС (конечно за минусом вычетов), налог на прибыль.
- В отношении контрагента «С» за период 2017 год проведена ТЕМАТИЧЕСКАЯ ВЫЕЗДНАЯ ПРОВЕРКА по НДС!, вынесено решение о привлечении лишь за 4 кв.2017г. - т.е. в 2017 году контрагент – сущностная организация, а не техническая компания, примененные им вычеты обоснованы, а следовательно, сумма НДС – в бюджете!!!, выгодоприобретатель по сделкам – контрагент «С».
- Налоговый орган, отрицая возможность выполнения работ не установил кем эти работы выполнены.
- Выводы налогового органа о том, что контрагент «техническая» компания основаны на данных операций по р/сч, без документального подтверждения.
- Налоговым органом допрошено лишь 3 работника контрагента: 1- техничка (не могла знать подробности ФХД), 2 – подтвердил, что формально устроился, работы на объектах Общества не выполнял, 3 – подтвердил, что работал у контрагента, но на иных объектах. Другие 12 чел. – не допрошены.
- Ни одно из допрошенных лиц не подтвердило выполнение работ на объектах от имени Общества.
Аргументы налогового органа:
- Контрагент «техническая» компания, т.к. большая доля вычетов (98%)., по расчетному счету имеются операции
- По двум сделкам (из 6 оспариваемых) частично работы приняты Обществом у контрагента позже, чем сданы Закачику (Общество пояснило, что данная ситуация является стандартной в строительстве, акты выполненных работ частично закрываются позже, после устранения замечаний Заказчика; потом представление актов осуществляет субподрядчик тогда, когда ему это удобно).
- Общество несло расходы на обучение лиц (газосварщики). (затраты Обществом были отнесены на объект, по которому контрагентом объем работ выполнен частично, работы выполняли и иные лица).
- Общество несло расходы на изготовление пропусков. (налоговый орган не сопоставил на какой объект изготавливались пропуска, не учел, что эти пропуска выданы на 3 человека – для ген. директора, главного инженера -2 шт.)
Обществом подана апелляционная жалоба.
- Для укрепления позиции хотелось бы получить судебную практику, удовлетворения заявлений налогоплательщиков, в том числе в части налога на прибыль. Ведь налоговый орган не ставит под сомнение выполнение работ для Заказчика.
- правильно ли применена норма ст.54.1 НК РФ, а именно применены одновременно п.1 и п.п.2 п.2 ст.54.1?