Субсидиарная ответственность

Клерк.Консультации
,
1

Когда может быть привлечен учредитель компании к субсидиарной ответственности?

1 лайк
3

Приветствую вас, Ольга!

В п. 8 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” закреплено положение о том, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Случаи наступления субсидиарной ответственности установлены законом или определены по соглашению сторон в договоре. В данном случае на должника возлагается дополнительная ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

Гражданским законодательством закреплены конкретные случаи наступления субсидиарной ответственности. Например, привлечение к субсидиарной ответственности лиц, создавших общество с ограниченной ответственностью, и независимых оценщиков при внесении в уставный капитал в качестве доли определенного имущества и при недостаточности этого имущества для удовлетворения требований кредиторов (п. 3 ст. 66.2 ГК РФ).

Также в случае проведения преобразования товарищества в общество каждый полный товарищ, ставший участником (акционером) общества, несет субсидиарную ответственность всем своим имуществом по обязательствам, перешедшим к обществу от товарищества в течение двух лет с момента проведения преобразования (п. 2 ст. 68 ГК РФ). В отношении участников полного товарищества законодатель устанавливает правило о том, что они солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (п. 1 ст. 75 ГК РФ).

Кроме того, в ст. ст. 61.11 - 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” установлена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица и указываются основания возникновения субсидиарной ответственности; круг лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности; порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве и вне рамок этого дела.

Т.е. в основном субсидиарная ответственность участника (учредителя) наступает при банкротстве ООО.

Однако, сейчас появлюсь устойчивая практика, которую применяет в основном ФНС (но могут принять и другие кредиторы), когда подается заявление в арбитражный о банкротстве, это заявление небыстро рассматривается, а ФНС в это время подает заявление о привлечении к субсидиарной отвественности участников и руководителя на основании ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. При этом даже если дело о банкротстве не возбуждается или прекращается, заявление в рамках ст. 61.11 подлежит рассмотрению. Причем данная норма интересна кредиторам и ФНС тем, что тут предполагается, что руководитель и участники ООО виноваты, т.е. их вина презюмируется и не требуется доказательства. Закон сформулирован так, что ответчику (участнику ООО) нужно будет доказывать свою невиновность, а не наоборот, как в обычном процессе.

4

Есть положительная практика доказывания невиновности?

5

Есть, конечно, для привлечения бывшего руководителя должника (его Участника, Ликвидатора) к субсидиарной ответственности нужно доказать в совокупности следующие обстоятельства:

  1. Факт выполнения привлекаемым лицом контролирующей функции за должником.
  2. Факт совершения привлекаемым лицом действий (бездействия), которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.
  3. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) привлекаемого лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов.
  4. Размер субсидиарной ответственности.

А доказывать это зачастую непросто.

Приведем пример.

1. ФНС тут пыталось привлечь юриста должника, суд частично согласился, но отказал в удовлетворении требований:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2022 № Ф06-6914/2021 по делу № А49-900/2021

По мнению ИФНС, ответчик как юрист, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку он участвовал в реализации схемы по уходу от налогообложения, что привело к возникновению налоговой задолженности.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, она в обоснование своей позиции ссылалась на то, что ответчик, являясь профессиональным юристом, используя свои знания, составлял необходимые документы как для организации технических фирм, так и для дальнейших их взаимоотношений, используя схему по уклонению от уплаты налогов.
Вместе с тем ИФНС не представлено доказательств того, что ответчик располагал полномочиями, дающими возможность влиять на хозяйственную деятельность должника, участвовать в формировании направления его коммерческой деятельности, заключать от имени должника договоры, давать значимые управленческие решения. А в равной степени ИФНС не доказано, что ответчик находился в подчинении у руководителя должника, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

2. Если не будет доказана вина участника ООО, тут много решении в пользу участника ООО, приведу 7 постановлений:

  • Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 № Ф10-2709/2022 по делу № А08-10806/2018
  • Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 № Ф07-10208/2021 по делу № А42-5577/2017
  • Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2021 № Ф01-2204/2021 по делу № А43-3081/2017
  • Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 № Ф05-205/2020 по делу № А40-382/2017
  • Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019 № Ф09-3578/18 по делу № А60-27974/2016
  • Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 № Ф05-4113/2019 по делу № А40-11508/2018
  • Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2018 № Ф01-1628/2018 по делу № А28-7947/2016

3. Суд также откажет, когда конкурсный управляющий и/или будут, например, злоупотреблять своими правами:

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 305-ЭС21-25552 по делу № А40-41691/2019.

Отметим, что доказывание “невиновности” на порядок более сложная задача, чем просто избежание имущественной отвественности.