Добрый день! Столкнулся с тем, что специалисты финансовых служб не представляют возможные риски своей ежедневной работы. Поэтому решил опубликовать несколько больших постов по теме субсидиарная ответственность (кого, за что и при каких условиях могут привлечь) со ссылками на дела.
Для начала, кого могут привлечь.
Привлечь могут лиц, признанных контролирующими должника. Закрытый перечень отсутствует. В законе и судебной практике сформированы только критерии отнесения лица к контролирующим.
Итак, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.
Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
В силу должностного положения, контролирующими лицами могут быть признаны: главный бухгалтер, финансовый директор и должностные лица лиц, осуществляющих корпоративный контроль над должником (например, руководитель “материнской” компании);
Свежая практика по вопросу
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 N Ф05-5515/2018 по делу N А40-41171/2016
Требование: О привлечении руководителя должника, главного бухгалтера должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также что руководитель должника и главный бухгалтер должника не предоставили конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность должника, что привело к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.
“По смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не предоставление бухгалтерской отчетности, не введение бухгалтерской отчетности является основанием для привлечения главного бухгалтера к субсидиарной ответственности.
Не предоставление бухгалтерской отчетности является прямым умыслов контролирующих должника лиц - кем является главный бухгалтер, на сокрытие финансовой информации должника, в целях затруднения в дальнейшем возможности признания сделок недействительными, выявление фактов вывода имущества должника, взыскание дебиторской задолженности.
Судами отмечено, что действия (бездействия) главного бухгалтера должника Румянцевой Т.Ю. привели к невозможности погашения требований кредитора в полном объеме.
Приведенный в кассационной жалобе Румянцевой Т.Ю. довод о том, что на нее не возлагались обязанности по ведению и хранению бухгалтерской документации должника, что она не является лицом, контролирующим должника, судебной коллегией отклоняется, как документально не подтвержденный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.”
С учетом всего многообразия форм взаимоотношений в коммерческих организациях, привлечь могут практически любое лицо, как официально трудоустроенное, так и оформленное по гражданско-правовому договору или вообще никак не оформленное, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N 18АП-217/2019 по делу N А07-6511/2014
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиками не доказано расходование денежных средств в экономической деятельности должника, должник не осуществлял деятельности по купле-продаже стройматериалов, не выполнял ремонтных работ, стройку не осуществлял.
При таких обстоятельствах, вывод денежных средств осуществлялся на афиллированных лиц. Указанными сделками причинен существенный вред, так как выбыло имущество должника. Реальной экономической цели у этих платежей не было. Выводились активы в пользу подконтрольных лиц.
Фактически, как установил суд первой инстанции, Бакиев И.Ф., Гаифуллина Р.Р. (учредитель и главный бухгалтер) и Васильев А.Ю. действовали сообща, использовали денежные средства общества для приобретения товаров, работ и услуг на собственные нужды, а также на нужды подконтрольных Васильеву А.Ю. юридических лиц.
Инициатором данных сделок выступали Гарифуллина Р.Р. и ее муж Васильев А.Ю., непосредственным исполнителем являлся директор общества Бакиев И.Ф., действовавший в интересах Гарифуллиной Р.Р. и Васильева А.Ю.
В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении названными лицами сделок, причинивших убытки обществу “ИСАТЭК”.
Размер ответственности при этом верно определен судом в качестве солидарной, поскольку названные лица действовали в едином интересе.
Статья будет обязательно. Вопрос большой и очень важный. Сейчас стараюсь получить обратную реакцию. Важно понять какой круг вопросов необходимо осветить.
Здравствуйте. Речь идет о взысканиях в пользу бюджета. Как дела о взысканиях в пользу “обычных” кредиторов, есть субсидиарка или в пределах ук? Не в курсе?
Конкурсные кредиторы обладают правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Очень часто привлекают на основании заявлений как раз обычных кредиторов.
Так что все изложенное выше относится и к “обычным” кредиторам.
Если есть потребность, будет и статься о лицах имеющих право обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Практика по заявлениям кредиторов есть. То что быстро нашел:
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 N Ф05-11966/2012 по делу N А41-4716/2011
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 N Ф05-19590/2018 по делу N А40-157213/2015
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2019 N Ф04-5731/2018 по делу N А46-14706/2015
Важно не кто инициатор, а кто выгодоприобретатель. Кто извлекал выгоду, тот признается контролирующим должника лицом и привлекается к ответственности Выкладываю полный текст. Наглядный пример как делать не надо.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 г. N 18АП-217/2019
Дело N А07-6511/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,
судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарифуллиной Резиды Раисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу N А07-6511/2014 (судья Боженов С.А.)
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “ИСАТЭК” Аюпова Рустема Рифовича - Хилажева Гюзель Нажибовна (доверенность от 09.01.2019).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть определения оглашена 20.05.2014) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью “ИСАТЭК” введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аюпов Рустем Рифович.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 (резолютивная часть объявлена 24.09.2014) общество с ограниченной ответственностью “ИСАТЭК” признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “ИСАТЭК” Аюпов Р.Р. (конкурсный управляющий должника, заявитель) в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании убытков с учредителя и бывшего руководителя должника Бакиева Ильфата Фарияновича и Гарифуллиной Резеды Раисовны, а также с Васильева А.Ю. в размере 11 317 710,10 руб.
Кроме того, в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО “ИСАТЭК” Аюпова Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Бакиева И.Ф., Гарифуллиной Р.Р. и Васильева А.Ю.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу N А07-6511/2014 Бакиев И.Ф., Гарифуллина Р.Р. и Васильев А.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности, с указанных лиц взысканы денежные средства в сумме 11 317 710,10 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Гарифуллина Резида Раисовна (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней от 07.03.2019, принятых судом апелляционной инстанции, ее податель указывает на то, что выданные Бакиеву И.Ф. денежные средства являются оправданными расходами, на эти денежные средства приобретались строительные материалы, которые впоследствии хотя и использовались при строительстве дома, принадлежащего Васильеву Ю.А., однако, распоряжался ими Бакиев И.Ф., который являлся руководителем должника, то есть, совершал сделки, направленные на уменьшение прибыли общества, чем причинил ущерб обществу и учредителю -Гарифуллиной Р.Р. Апеллянт настаивает, что Гарифуллина Р.Р. не совершала никаких действий по управлению обществом, не давала своего согласия на передачу денежных средств Бакиеву И.Ф. Отмечает отсутствие вины Васильева А.Ю. который также не принимал участия в хозяйственной деятельности общества. Настаивает на наличии вины исключительно Бакиева И.Ф, который является реальным контролирующим должника лицом, осуществлял переводы денежных средств на свой счет и распоряжался ими по своему усмотрению. Апеллянт не согласен с выводами суда о наличии вины Васильева А.Ю., так как он не является контролирующим лицом должника, денежные средства перечислялись на счет ООО “Уралстройтранс”, а не на счет Васильева А.Ю., отсутствуют доказательства использования Васильевым А.Ю. перечисленных денежных средств. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер субсидиарной ответственности 11 317 710 руб. 10 коп. судом не обоснован, так как в реестр включены требования на иную сумму 9 445 612 руб. 36 коп.
Одновременно Гарифуллиной Резидой Раисовной подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018.
Определением апелляционного суда от 15.01.2019 апелляционная жалоба Гарифуллиной Р.Р. принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.
В обоснование поданного в суд ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта Гарифуллина Р.Р. указала, что о вынесении Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 12.10.2018 по настоящему делу она узнала только лишь 11.12.2018, так как не имела возможности присутствовать в судебном заседании 04.10.2018, а копию судебного акта она не получала.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от 12.10.2018, приходит к выводу о необходимости его восстановления в силу следующего.
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу принято 12.10.2018, срок обжалования истек 26.10.2018. С апелляционной жалобой апеллянт обратился 21.12.2018, то есть с пропуском установленного законом срока, ввиду чего подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 “О процессуальных сроках” разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что процессуальный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Как указывает податель жалобы, о вынесении Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 12.10.2018 по настоящему делу она узнала только лишь после получения копии определения - 11.12.2018.
Учитывая представление апеллянтом доказательств, подтверждающих его осведомление об обжалуемом судебном акте только лишь после ознакомления с материалами дела, а также то, что с апелляционной жалобой обратился 21.12.2018, т.е. в 10-дневный срок с момента того, как узнал о вынесенном судебном акте, причины пропуска срока на апелляционное обжалование признаются судом апелляционной инстанции уважительными.
Принимая во внимание изложенные апеллянтом обстоятельства и руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, коллегия судей полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 12.10.2018.
От ОАО “Мелеузовский сахарный завод” поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 21.02.2019 судебное заседание отложено, конкурсному управляющему ООО “ИСАТЭК” Аюпову Рустему Рифовичу предложено представить обоснование расчета взысканной суммы (11 317 710,10 руб.), представить реестр требований кредиторов и реестр текущих требований по состоянию на день вынесения судебного акта (12.10.2018), представить пояснения, в которых отразить, по какому основанию, указанному в статье 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просил привлечь контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, представить сведения об участниках общества “Уралстройтранс” (за весь период), представить доказательства того, что адресом регистрации Гарифуллиной Р.Р. был дом Васильева А.Ю., представить развернутое пояснение, в котором отразить, какими доказательствами подтверждается, что действиями Бакиева И.Ф. фактически руководили Гарифуллина Р.Р. и Васильев А.Ю.
Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 судебное заседание отложено, ввиду краткосрочного отсутствия судьи.
Во исполнение определения от 21.02.2019 от конкурсного управляющего поступил реестр требований кредиторов ООО “Исатэк”, отчет конкурсного управляющего, сведения о регистрации Гарифуллиной Р.Р., выписка ООО “АРВ Групп”. Также представил письменные пояснения в которых указал, что адреса Васильева Ю.А. и Васильева А.Ю. совпадают, сведений об учредителях ООО “Уралстройтранс” представить не может в связи с отсутствием полномочий. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Определением от 05.04.2019 судебное заседание отложено, конкурсному управляющему ООО “ИСАТЭК” Аюпову Рустему Рифовичу предложено повторно представить расчет взысканной суммы (11 317 710,10 руб.).
От конкурсного управляющего 21.05.2019 в материалы дела поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых их податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. К дополнительным возражениям приложены: устав общества, выписка из ЕГРЮЛ ООО “АРВ групп”, информация с сайта госреестр.рф, баланс должника, отчет конкурсного управляющего на 16.07.2018, адресная справка Гарифуллиной Р.Р. Дополнительные возражения на апелляционную жалобу и документы приобщены судом к материалам дела.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Калиной И.В.
Определением от 22.05.2019 судебное заседание отложено для ознакомления сторонами с документами, представленными конкурсным управляющим.
От Гарифуллиной Р.Р. в материалы дела поступили отзыв на возражения, в котором ответчик не согласна с выводами конкурсного управляющего. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явилась представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “ИСАТЭК” Аюпова Рустема Рифовича, с учетом ее мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.
Требования конкурсного управляющего мотивированы следующим.
Как следует из материалов дела, учредителем общества "ИСАТЭК являлась Гарифуллина Р.Р., руководителем общества - Бакиев И.Ф., Васильев А.Ю. являлся мужем Гарифуллиной Р.Р.
Согласно анализу выписок по банковским счетам ООО “ИСАТЭК” за исследуемый период на счет получателя Бакиева Ильфата Фарияновича были перечислены денежные средства в размере 3 389 800 руб. на хозяйственные расходы организации, 591 000 руб. - по договору об охране объектов, 530 500 руб. - на услуги по перефасовке.
С учетом, того что Бакиевым И.Ф не переданы документы, обосновывающие данные перечисления, а именно авансовые отчеты с подтверждающими первичными документами, соответствующие договоры, данные перечисления представляли собой пополнение личного счета Бакиева И.Ф. из средств должника без каких-либо оснований.
28.12.2011 между ООО “ИСАТЭК” и ЗАО “Европлан” был заключен договор лизинга N 477566-ФЛ/СТР-11. Предмет лизинга - транспортное средство Lada 2114 LADA Samara 2011 года выпуска. Сумма лизинговых платежей по данному договору составила 334274,91 руб., выкупная цена 8397,00 руб. Итого 342671,91 руб. Автомобиль был оплачен полностью и 21.06.2013 перешел в собственность ООО “ИСАТЭК”.
27.12.2012 между ООО “ИСАТЭК” и ЗАО “Европлан” был заключен договор лизинга N 546370-ФЛ/СТР-12. Предмет лизинга - транспортное средство Nissan X-Trail 2012 года выпуска. Сумма лизинговых платежей по данному договору составила 1475503,59 руб., выкупная цена 3000 руб. Итого 1478503,59 руб. По данному договору были осуществлены платежи с расчетного счета ООО “ИСАТЭК” в размере 1107640 руб. В связи с неперечислением лизинговых платежей автомобиль был возвращен 02.04.2013 в ЗАО “Европлан” согласно Акту об осмотре, изъятии, имущества по договору лизинга N 546370-ФЛ/СТР-12 от 27.06.2012.
Учитывая поданные ко времени заключения Договора N 546370-ФЛ/СТР-12 иски к ООО ИСАТЭК от ОАО “Мелеузовский сахарный завод”, ООО “ХимТрейд”, ЗАО “Нефтехимпром” и имевшуюся задолженность перед ООО “Химресурс”, а также, то что данное транспортное средство не было предназначено для использования в обычной хозяйственной деятельности Должника, и учитывая, то что для использования в качестве служебного транспорта за счет Должника уже было приобретено транспортное средство Lada 2114 LADA Samara 2011 года выпуска, конкурсный управляющий считает, что данный автомобиль был приобретен для использования в личных целях. Кроме того, при заключении данного договора Бакиев И.Ф., как лицо которое выступает от его имени (согласно учредительных документов юридического лица), действовало не в интересах представляемого им юридического лица, недобросовестно и неразумно.
15.05.2012 по платежному поручению N 716 контрагенту ООО “Ариос” была произведена оплата в сумме 160 531,95 руб. за стройматериалы. Согласно счет-фактуре N 65 от 25.06.2012 данной суммой была оплачена дверь гаражная с электромеханическим приводом.
Между тем, в собственности ООО “ИСАТЭК” отсутствует гараж, для которого предназначалось данное оборудование. Соответственно данное оборудование было приобретено за свет Должника в целях личного использования.
Между ООО “Уралстройтранс” (Исполнителем), в лице Васильева А.Ю. и ООО “ИСАТЭК” (Заказчиком) 01.06.2011 был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 002.УСТ/11.
На момент подписания данного договора Васильев А.Ю. являлся мужем учредителя и бухгалтера ООО “ИСАТЭК” Гарифуллиной (Васильевой) Р.Р.
Согласно п. 3.1. договора "Заказчик оплачивает исполнителю суммы выставленные исполнителю ОАО Российские железные дороги, согласно подтверждающим документам, в результате анализа банковской выписки по счету по расчетному счету ООО “ИСАТЭК” N 407028102005000205 полученной из ЗАО “Башинвестбанк” за период с 15.04.2011 по 26.12.2012 ООО “ИСАТЭК” произвел перечисления на расчетный счет ООО “Уралстройтранс” за транспортные услуги в сумме 4 248 890 руб. и в адрес контрагента ОАО “Российские железные дороги” за ООО "Уралстройтранс 241 000 руб.
Учредитель ООО “ИСАТЭК” Гарифуллина Р.Р., являясь бухгалтером, имела возможность определять действия должника и соответственно несла полную материальную ответственность за данные действия.
Однако документов, подтверждающих оказание вышеперечисленных услуг и доказывающих обоснованность перечисления денежных средств ООО “ИСАТЭК” на расчетный счет ООО “Уралстройтранс”, предоставлено не было. В связи с чем, конкурсный управляющий посчитал перечисление данных средств выводом денежных средств предприятия в пользу сторонней организации.
В период с 06.03.2012 по 10.05.2012 с расчетного счета Должника были сделаны перечисления на сумму 480000 руб. назначение платежа: За автопогрузчик CPCD 15JAC (г/п 1, 5 т, Н=3м), дизельный двигатель, АКПП, свободный ход, на пневмоходу, ЗИП, проблесковый маячок, к-т тех. литературы. С учетом того, что в соответствии с ответами на запросы об имуществе Должника, данный автопогрузчик не был зарегистрирован за ООО “ИСАТЭК” и не был передан конкурсному управляющему, следует что данный автопогрузчик использовался в личных целях за счет Должника.
Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, принесли убытки должнику в виде необоснованного вывода денежных средств общества.
Также конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, основанием послужили обстоятельства, изложенные выше.
Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 “О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица”.
Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве” по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Следовательно, из изложенного следует, что контролирующим лицом должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности, признается лицо, оказывающее влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и определившего существенные условия сделок, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника.
Материалы дела достоверно подтверждается перечисление денежных средств за приобретение товара, оказанные услуги, выполненные работы за период с 25.08.2011-30.09.2012, выгодоприобретателем от деятельности должника (перечисление денежных средств) являлось ООО “Уралстройтранс”, руководителем и учредителем которого выступал Васильев А.Ю. являвшийся мужем учредителя и бухгалтера ООО “ИСАТЭК” Гарифуллиной (Васильевой) Р.Р.
Кроме того, на счет Бакиева И.Ф. были перечислены денежные средства в размере 3 389 800 рублей на хозяйственные расходы, в размере 591 000 рублей по договору об охране объектов, 530 500 рублей на услуги по перефасовке.
Первичных документов, подтверждающих указанные перечисления, конкурсному управляющему представлено не было.
В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступили авансовые отчеты и документы к ним, подтверждающие, по их мнению, обоснованность перечисления данных денежных средств.
При анализе данных документов судом первой инстанции было установлено, что представленные чеки на приобретение товаров не подтверждают необходимость их использования в текущей хозяйственной деятельности
Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчикам представить пояснения по закупке стройматериалов, куда были использованы стройматериалы в деятельности должника; охрана каких объектов должника осуществлялась на сумму 591 000 рублей; перефасовка каких товаров осуществлена на сумму 530 500 рублей.
Определения суда оставлены без исполнения.
Между тем, конкурсный управляющий указывает, что стройматериалы были использованы для строительства жилого дома.
В ответе на запрос суда указано, что собственником земельного участка по адресу Стерлитамакский район, с. Загородный, ул. Чапаева 2а, является Васильев Юрий Алексеевич, на данном участке зарегистрировано право собственности на дом, дата присвоения кадастрового номера 19.02.2014, дата регистрации права собственности 17.03.2014, что сопоставимо с датой представленных чеков.
Документов либо пояснений по охране объектов и перефасовке товаров не представлено.
Пояснений по расходованию денежных средств на автомобили (запчасти, расходные материалы, работы) также не представлено.
Чеки по бензину обоснованно не приняты судом, поскольку путевых листов не представлено, из чеков невозможно установить цель приобретения бензина и его использование в экономической деятельности должника.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиками не доказано расходование денежных средств в экономической деятельности должника, должник не осуществлял деятельности по купле-продаже стройматериалов, не выполнял ремонтных работ, стройку не осуществлял.
При таких обстоятельствах, вывод денежных средств осуществлялся на афиллированных лиц. Указанными сделками причинен существенный вред, так как выбыло имущество должника. Реальной экономической цели у этих платежей не было. Выводились активы в пользу подконтрольных лиц.
Фактически, как установил суд первой инстанции, Бакиев И.Ф., Гаифуллина Р.Р. и Васильев А.Ю. действовали сообща, использовали денежные средства общества для приобретения товаров, работ и услуг на собственные нужды, а также на нужды подконтрольных Васильеву А.Ю. юридических лиц.
Инициатором данных сделок выступали Гарифуллина Р.Р. и ее муж Васильев А.Ю., непосредственным исполнителем являлся директор общества Бакиев И.Ф., действовавший в интересах Гарифуллиной Р.Р. и Васильева А.Ю.
В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении названными лицами сделок, причинивших убытки обществу “ИСАТЭК”.
Размер ответственности при этом верно определен судом в качестве солидарной, поскольку названные лица действовали в едином интересе.
Давая оценку заявлению в части непредставления документов конкурсному управляющему, суд пришел к следующим выводам.
Из буквального толкования абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что основанием привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является не только непередача документов бухгалтерского учета и отчетности, но также и искажение информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затрудняющих проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы. Суд учел, что представленные ответчиками первичные документы представлены только в ходе рассмотрения заявлений о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности.
Кроме того, названные первичные документы не подтверждают обоснованность понесенных должником расходов.
Ответчиками не было представлено пояснений о необходимости приобретения гаражных ворот и иного имущества, которое не было передано в конкурсную массу, что лишило суд оценить в полной мере деятельность должника в предбанкротный период. Такие документы не представлены и суду апелляционной инстанции.
Определяя размер ответственности, суд определил ее равной 11 317 710 руб. 10 коп.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.
Из пояснений конкурсного управляющего, данных им суду апелляционной инстанции, следует, что размер реестровых требований кредиторов должника составляет 9 445 612 руб. 36 коп.
Сумма требований по текущим расходам составляет 1 153 951 руб. 99 коп.
Расчеты с кредиторами на настоящий момент завершены, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, исключены конкурсным управляющим из размера текущих требований.
Исходя из изложенного, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может превышать 10 599 564 руб. 35 коп.
В указанной части определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу N А07-6511/2014 изменить.
Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу N А07-6511/2014 изложить в следующей редакции:
“Привлечь Бакиева Ильфата Фарияновича, Гарифуллину Резиду Раисовну, Васильева Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью “ИСАТЭК”.
Взыскать с Бакиева Ильфата Фарияновича, Гарифуллиной Резиды Раисовны, Васильева Алексея Юрьевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью “ИСАТЭК” денежные средства в размере 10 599 564 руб. 35 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать”.
Апелляционную жалобу Гарифуллиной Резиды Раисовны оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
ОЧЕНЬ интересное дело. Заслуживает того, чтобы выложить Постановление полностью.
Суть: на компании накопились долги, весь бизнес перевели на компанию-клон, формально никакого отношения к первой компании не имеющую, банкротство первой компании, итог - привлекли всех, включая вторую компанию и руководителя второй компании.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03.06.2019 Дело № А40-255075/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО «Технолак» - представитель Виноградова
Е.Ю., доверенность от 20.05.2019
от Мусалимова А.Д. – представитель Киселев О.А., доверенность от 04.10.2018
рассмотрев 28.05.2019 в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Технолак» (ИНН 7448132267) и
Мусалимова Александра Дмитриевича
на определение от 13 декабря 2018 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузнецовой Л.В.,
на постановление от 28 февраля 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым, Р.Г. Гариповым,
2
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью «Технолак» Мищенковой М.В. о привлечении Мусалимова
Александра Дмитриевича, Алексеева А.В., ООО «Технолак» к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО
“Технолак” признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утверждена
Буник Е.И., о чем опубликована информация в газете “Коммерсантъ” N 107 от
17.06.2017.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного
управляющего Мищенковой М.В., поступившее в Арбитражный суд города
Москвы 13.07.2018 к лицам, участвующим в рассмотрении заявления -
Мусалимову А.Д., Алексееву А.В., ООО “Технолак” (ОГРН 1107448007886; ИНН
7448132267) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих
должника лиц.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018,
оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного
апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, заявление конкурсного
управляющего удовлетворено. Привлечен Алексеев Алексей Владимирович,
Мусалимов Александр Дмитриевич и общество с ограниченной
ответственностью “Технолак” (ИНН 7448132267) солидарно к субсидиарной
ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью
“Технолак” (ИНН: 7704226014). Приостановлено рассмотрение заявления до
окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО «Технолак»
(ИНН 7448132267) и Мусалимов А.Д. обратились в Арбитражный суд
Московского округа с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения
которых просили отменить судебные акты в части удовлетворения заявления
конкурсного управляющего о привлечении ООО «Технолак» (ИНН 7448132267)
3
и Мусалимова А.Д. соответственно, в указанной части в удовлетворении
заявления конкурсного управляющего отказать.
В качестве обоснований кассационных жалоб заявители ссылаются на
нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие
выводов фактическим обстоятельствам дела.
Отзывы от конкурсного управляющего должника ООО «Технолак» (ИНН
7704226014) в адрес суда кассационной инстанции, приобщены в соответствии
со ст. 279 АПК РФ в материалы спора.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте
судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Как установлено судами и следует из материалов дела Мусалимов
Александр Дмитриевич в период с 30.04.2015 по 26.02.2016 (до назначения
Алексеева А.В.) занимал должность генерального директора ООО “Технолак”, а
также являлся мажоритарным участником ООО “Технолак” с долей участия в
уставном капитале ООО “Технолак” в размере 75%.
Судом установлено, что 29.12.2015 ООО “УРАЛ-ТОРГ” переименовано в
ООО “Технолак” (ОГРН 1107448007886; ИНН 7448132267), то есть было
создано общество-клон должника - общество с идентичным фирменным
наименованием, одним и тем же фактическим адресом и с аналогичными видами
осуществляемой хозяйственной деятельности, на которую в последующем были
выведены активы компании. Директором ООО “Технолак” (ОГРН
1107448007886; ИНН 7448132267) являлся Мусалимов А.Д.
ООО “Технолак” (ОГРН: 1027700043348, ИНН: 7704226014) и ООО
“Технолак” (ОГРН 1107448007886; ИНН 7448132267) был заключен договор от
18.03.2016 о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного
знака ТЕХНОЛАК. Определением от 23.03.2018 Арбитражный суд города
Москвы признал недействительной сделкой договор о передаче права в
отношении заявки на регистрацию товарного знака от 18.03.2016, заключенный
должником и ООО “Технолак” (ОГРН 1107448007886; ИНН 7448132267). В
4
пользу нового ООО “Технолак” должником были отчуждены автомобили, при
этом договорная стоимость транспортных средств была существенным образом
занижена, что стало причиной оспаривания указанных сделок, совершенных в
период с февраля по март 2016 года, по части 1 и части 2 статьи 61.2 Закона о
банкротстве.
Также совершена сделка купли-продажи автомобиля VOLVO S80, 2008 года
выпуска, договор купли-продажи от 14.04.2015, заключенный ООО “Технолак” и
Зиновьевым В.В., признан недействительным определением суда, резолютивная
часть которого объявлена 08.10.2018.
ООО “Технолак” и ООО "Автосалон “ИРБИС” заключен договор поставки
от 24.09.2012 № РП-08/12, на основании которого ООО "Автосалон “ИРБИС”
было передано оборудование. Впоследствии, соглашением от 16.01.2016
стороны расторгли указанный договор поставки, покупатель, в пользовании
которого более трех лет находился предмет купли-продажи, не оплативший
поставленное оборудование, возвратил его продавцу по цене его приобретения.
Указанное соглашение о расторжении договора поставки оспорено конкурсным
управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом
конкурсный управляющий указал, что при инвентаризации имущества должника
оборудование, возвращенное покупателем, не выявлено.
Должником и ООО “Аксалта Коатинг Системс Рус” был заключен
дистрибьюторский договор от 23.01.2012 N S-DPCDR-32/2012. Несмотря на то,
что обязанность по оплате лежала на должнике, фактическую приемку товара
осуществлял ООО “Технолак” (ОГРН 1107448007886; ИНН 7448132267), что
подтверждается проставлением его реквизитов на товарных накладных.
На ООО “Технолак” (ОГРН 1107448007886; ИНН 7448132267) также
переводились права на взыскание дебиторской задолженности должника
(договор цессии по долгу ООО “ДЮРАЛ Екатеринбург”). Договор цессии от
16.03.2016 N 5, заключенный должником и ООО “Технолак” (ОГРН:
1107448007886, ИНН: 7448132267), договор цессии от 04.04.2016 N 21/16,
заключенный должником и ООО “ДЮРАЛ Екатеринбург”, признаны
5
недействительными сделками определениями суда, резолютивная часть которых
объявлена 22.01.2018.
О наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует
имеющаяся задолженность по выплате заработной платы (период с июля по
ноябрь 2015 года), установленная вступившими в законную силу решениями
Хамовнического районного суда от 27.10.2015 по делу N 2-5195/15, от 27.07.2015
N 2-3172/15, задолженность по обязательным платежам в бюджет за 2014 - 2016
год. Задолженность по уплате обязательных платежей формируется во 2 - 4
квартале 2014 г. и увеличивается на всем протяжении 2015 года. Определением
суда включены в реестр требований кредиторов должника требования
уполномоченного органа в размере 9 524 621 руб. 37 коп. - основной долг (налог
на добавленную стоимость), 162 826 руб. 02 коп. - пени, 81 366 руб. - штраф.
Период образования задолженности 2 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы
2015 года.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21.03.2016 с
должника в пользу Никонова С.В. взыскано 12 172 818 руб. 83 коп. основного
долга, 729 479 руб. 56 коп. процентов за пользование займом и 2 695 000 руб.
пени. Как установлено судом, задолженность образовалась 01.06.2015 (срок
возврата займа). Определением суда от 06.03.2017 указанное требование
включено в реестр требований кредиторов должника. Решением Арбитражного
суда города Москвы по делу N А40-11456/2016 с должника в пользу ООО “ЛионГрупп” взыскана задолженность в размере 2 158 366 руб. 32 коп. Период
образования задолженности с 25.12.2014 по 23.01.2015 (период, в который
осуществлялась поставка товара) плюс 14 дней на оплату товара с даты поставки
товара. Определениями суда от 09.06.2017 и от 02.03.2018 в реестр требований
кредиторов должника включены требования Никонова С.В. в размере 21 900 000
руб. основного долга, 5 007 452 руб. процентов и 8 120 600 руб. неустойки,
основанные на договорах займа, срок исполнения по которым наступил
31.12.2014, 30.03.2015 и 10.04.2015, а также требования ООО “УРАЛ-СБЫТ” в
размере 10 554 600 руб. 87 коп. основного долга, период образования данной
задолженности с 01.01.2014 по 31.12.2015.
6
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из
установления статуса контролирующих должника лиц, а также, что имея
существенную кредиторскую задолженность и неудовлетворительную структуру
баланса, бывшие руководители должника Мусалимов А.Д. и Алексеев А.В.
осуществляли действия по выводу активов должника на вновь созданное
юридическое лицо с идентичным фирменным наименованием, а равно
осуществляли иные действия по сокрытию имущества должника. Такие действия
и сделки причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.
Также судами принято во внимание, что Мусалимов А.Д., осуществляя
руководство должником с апреля 2015 года, Алексеев А.В., осуществляя
руководство должником с марта 2016 года, как руководители должны были знать
о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо
недостаточности имущества должника и исполнить предусмотренную законом
обязанность по обращению в суд с заявлением должника о признании его
банкротом. Вместо этого, как указали суды, указанные лица совершали
последовательные действия по выводу имущества должника.
Суды также пришли к выводу о том, что ООО «Технолак» ( ИНН
7448132267) является контролирующим лицом, применив положения пункта 7
Постановления Пленума № 53, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о
банкротстве.
В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано
лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности
должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы
образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону,
в том числе принципу добросовестности.
В результате согласованных действия все хозяйственные договоры были
перезаключены на компанию - клон ООО “ТЕХНОЛАК”, данному обществу был
передан товарный знак, транспортные средства, в результате безвозмездных
договоров цессий последнему также была передана ликвидная дебиторская
задолженность должника. Товары, поставляемые должнику и оплачиваемые
последним, фактически поступали в собственность компании-клона.
7
С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций
пришли к выводу, что ООО “Технолак” (ИНН: 7448132267) является фактически
контролирующим должника лицом, получившим существенные активы
должника в ущерб его интересам и в ситуации явной неплатежеспособности
последнего.
Кроме того, суды в ходе рассмотрение спора посчитали правильным
применение норм материального права, приведенных в ФЗ № 127-ФЗ в редакции
266-ФЗ.
Представитель заявителя кассационной жалобы Мусалимова А.Д.
поддержал в судебном заседании ее доводы.
Представитель конкурсного управляющего должником возражал против
удовлетворения кассационных жалоб.
Суд округа рассматривает кассационные жалобы в пределах заявленных
доводов в обжалуемой части судебных актов, в оставшейся части (о привлечении
к ответственности Алексеева А.В.) законность судебных актов судов округа не
проверяется.
Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не
направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела
в их отсутствие.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в
обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на
совокупной оценке представленных доказательств, в связи с чем, оснований для
отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы суд округа не
усматривает.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223
АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным
судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными
законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
8
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N
266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности
(банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях” рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной
ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции,
действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона),
которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального
закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (в редакции
настоящего Федерального закона).
Поскольку заявление конкурсного управляющего подано после 01 июля
2017 года к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению
положения Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального
закона N 266-ФЗ.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017
N 266-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности
(банкротстве)” и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях” рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной
ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26
октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (в редакции,
действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона),
которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального
закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (в
редакции настоящего Федерального закона).
Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о
банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с
переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ “О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”
означает следующее.
Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4
статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где
9
закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в
соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения
спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения
судебного акта.
Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется
иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют
обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в
действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до
введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской
Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от
15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере
жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному)
принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4
Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей
целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного
регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие
закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после
введения его действий; только законодатель вправе распространить новые
нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до
введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную
силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность
применения утративших силу норм.
При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации,
закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не
имеет.
Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2
Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между
должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция
10
Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств,
являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности ( ст.ст.
9,10 ФЗ № 127-ФЗ в редакции 134-ФЗ).
Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его
новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежал применению с учетом
изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.
Следовательно, вывод судов о применении положений о субсидиарной
ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ “О
внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”
и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях”
является обоснованным, однако с учетом положений норм Закона о банкротстве,
действующих в рассматриваемый период (ст.ст. 9,10 ФЗ №134-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан
несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия
контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности
имущества должника несут субсидиарную ответственность по его
обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан
несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия
контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих
обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате
совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом
одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях
61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и
(или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых
установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения
определения о введении наблюдения или принятия решения о признании
должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование
которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской
Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего
11
существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о
банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 этого Федерального
закона применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность
организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов
бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Таким образом, указанная норма закона устанавливала опровержимую
презумпцию.
Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности
погашения требований кредиторов следует понимать такие действия
(бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника,
то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)
контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически
наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут
выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением
принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование,
заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с
заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (“фирмой-однодневкой”
и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций,
назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых
будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации,
создание и поддержание такой системы управления должником, которая
нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред
должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством
сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана
единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная
контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому
12
изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -
появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать
совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием
контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших
возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию
объективного банкротства.
Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо,
создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между
стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит
привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку
презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена
возможность осуществления в отношении должника реабилитационных
мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как
следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых
обязательств в будущем.
В то же время независимо от того, каким образом при обращении в суд
заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался,
суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно
квалифицирует предъявленное требование.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность
(банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками),
собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые
имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо
иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в
случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена
субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный
период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму
общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников),
руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные
13
для должника указания или возможность иным образом определять его действия
(далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).
Учитывая, что ООО «Технолак» не являлось непосредственно ни
участником (учредителем), ни руководителем должника, при разрешении
вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в
числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных
контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса
участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику
обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его
поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.
Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем
приведения доводов о существовании между лицами формально юридических
связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например,
учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения
доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации,
когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей
или иным способом скрывается информация, отражающая объективное
положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.
Данный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от
06.08.2018 года № 308-ЭС17-6757(2,3).
Судебные акты содержат обоснованную квалификацию ООО «Технолак»
(ИНН 7448132267) в качестве контролирующего должника лица, в связи с чем,
доводы кассационной жалобы ООО «Технолак» (ИНН 7448132267) о том, что
общество не является контролирующим должника лицом основаны на
ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Суд округа считает, что выводы судов о наличии оснований для
привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Технолак» ( ИНН
7448132267), Мусалимова А.Д. соответствуют фактическим обстоятельствам и
нормам материального и процессуального права.
14
Доводы заявителей о несогласии с размером субсидиарной
ответственности с учетом приостановления рассмотрения заявления в части
определения размера не могут являться основанием для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве
арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от
субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной
ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций
органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически
не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица
(осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря
предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически
контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям,
указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального
закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и
(или) контролирующего должника лица.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве
размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица
подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер
вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,
существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет
этого контролирующего должника лица.
Иные доводы кассационных жалоб, сводятся к несогласию с выводами
судов по совершенной им оценке доказательств, что не является основанием для
отмены законных судебных актов.
Переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном
производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,
рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или
считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении
или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной
15
инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или
иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в
соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной
инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационных
жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены
судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования
имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений
участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют
фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые
основаны на правильном применении норм материального и процессуального
права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года в
обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 февраля 2019 года по делу № А40-255075/2016 оставить без изменения,
кассационные жалобы – без удовлетворения.
Надо статью бы толковую. Есть судебка о привлечении субсидиарке по требованию обычных кредиторов?