По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом в апреле 2022 года вынесено решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, дополнительно начислено по виду платежа налог 28 млн.руб, пени 17 млн.руб., штрафы 140 тыс.руб.
Налогоплательщиком в марте 2022 и мае 2022 года добровольно погашена задолженность по виду платежа налог а общую сумму 15 млн.руб., в установленный срок подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ВНО отказал в ее удовлетворении - решение от 31.08.2022г.
30.08.2022 года следственными органами произведен обыск в квартире учредителя налогоплательщика (предъявлено Решение суда на обыск), и только в этот день учредитель узнал, что следственными органами 01.07.2022 года было возбуждено уголовное дело по части 2 пункт а статьи 199 УК РФ.
По результатам обыска в квартире изъяты денежные средства, золото, часы на сумму, превышающую 30 млн.руб.
Правомерны ли действия следственных органов?
Учредитель не был уведомлен о возбуждении уголовного дела.
На дату возбуждения уголовного дела сума задолженности по налоговым платежам составляла 13 млн.руб.
Изъято имущества в обеспечение на сумму, превышающую реальный ущерб ( млн.руб.)
В случае данного налогоплательщика, я подразумеваю, что налоговые органы передали в СК РФ не решение а акт. Т.е. передача материалов в следствие происходило на основании п. 3 ст. 82 НК РФ, в котором указано, что налоговые и следственные органы должны информировать друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях НК РФ, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Это специально скорей всего сделали чтобы возбудить быстро дело до решения (возможно для статистики) и скорей всего в этой ВНП налогоплательщика участвовали сотрудники правоохранительных органов уже на стадии проведения самой ВНП.
Теперь по вопросам:
Учредитель не был уведомлен о возбуждении уголовного дела. Учредитель организации это не должностное лицо организации и его уведомлять никто не обязан, тем более что дело возбуждено не в отношении него лично.
2.На дату возбуждения уголовного дела сумма задолженности по налоговым платежам составляла 13 млн.руб. Можно попробовать обжаловать в суде возбуждение, но это бесперспективно, тк решение ВНО засилено 31.08.2022г. а там сумма в полном объеме недоимки указана.
3.Изъято имущества в обеспечение на сумму, превышающую реальный ущерб ( млн.руб.) Если здесь предполагается вопрос о правомерности изъятия, то он также судебный и зависит уже от экспертиз о стоимости изъятого имущества. На момент. изъятия изымается все, в первую очередь с целью избежания сокрытия имущества за счет которого будет происходить гашение задолженности. В любом случае, если налогоплательщик задолженость погасит в полном объеме имущество ему вернут, ровно как и прекратят УД.
Александр Гуров, генеральный директор “Take It Now”, эксперт в области налогового контроля и проведения проверок правоохранительными органами.
“Учредитель организации это не должностное лицо организации и его уведомлять никто не обязан”. Но не уведомили в том числе и должностное лицо. А как же п.4 ст 146 УПК “О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело”? В постановлении о возбуждении конечно формулировка в отношении руководства. Неужели не должны уведомлять, вызывать сначала? У Общества не было намерений не погашать задолженность. Ждали решения по апелляционной жалобе и все. А тут сразу обыск, изъятие.
“Можно попробовать обжаловать в суде возбуждение, но это бесперспективно, тк решение ВНО засилено 31.08.2022г. а там сумма в полном объеме недоимки указана.” Но ущерб на дату возбуждения и дату обыска (причем 30.08.22) составлял 13 млн. Шансы малы обжаловать?
Так уж заведено УПК, что “преступников” все же не уведомляют о том что их собираются преследовать по УК РФ. И формулировка "руководство - это все же не “в отношении такого то”. Конечно уведомить должны и уведомление в материалах УД есть, просто оно отправлено “в космос” и так чтобы не дошло никогда в срок.
2.“Но ущерб на дату возбуждения и дату обыска (причем 30.08.22) составлял 13 млн” - а вот это и будет предметом обжалования. Шансы малы, но есть. А малы потому что полного гашения не произошло, а гашение произведено с целью ухода от диспозиции статьи.