Возмещение материального ущерба

Клерк.Консультации
, ,
1

23.10.2023г. в городе Н. наблюдался «очень сильный ветер» – 27 м/с (подтверждается справкой ФГУП Гидрометеорологии – «подтверждено наличие опасного метеорологического явления, оказывающего поражающее действие»).

В результате сильного ветра с крыши здания, находящегося на праве оперативного управления государственного бюджетного учреждения, сорвало крышку вентиляционного люка, которая упала на припаркованный возле здания автомобиль, принадлежавший физическому лицу.

В исковом заявлении физическое лицо просит возместить материальный ущерб, ссылается на нарушение Учреждением следующих норм:

  • п. 6.3.2 «Зимняя уборка» ГОСТа по содержанию придомовой территории (ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования")
  • п. 4.6.1.23 Очистка кровли от мусора и грязи; 4.6.4.6. Крыши с наружным водоотводом. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 ПРАВИЛА И НОРМЫ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА.
  • п.11.3 СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения"

Позиция Учреждения в необоснованности предъявляемых требований, т.к. падению вентиляционного люка послужили обстоятельства непреодолимой силы (подтверждается справкой Ги ФГУП Гидрометеорологии, а также актами сезонного обследования здания (в том числе крыши), проведенными в соответствии с СП 255.1325800.2016.)

Вопрос: правомерно ли истец ссылается на нормы ГОСТ Р 56195-2014 и Постановления №170? Распространяют ли эти нормы действие на нежилые объекты?

Есть аналогичная судебная практика?

2

Приветствуем вас, Светлана!

Какими характеристиками обладает это здание? Оно целиком нежилое и какое у него предназначение согласно техническим паспортам или иным документам?

Если ГБУ это здание передано на праве оперативного управления, то какой там объем обязанностей? Вы, например, обязаны капитальный ремонт осуществлять или это дело собственника у вас НПА или есть также договор на здание, какой там объем прав?

По нашему мнению, суд, прежде всего, поставит эти вопросы (вопросы собственности и состав сторон по делу), т.к. может выяснится, что ответчиками должны быть не только ГБУ, но и собственник здания, это, как минимум. Может, вы вообще не ответчик.

Возможно, применяются не ГОСТ Р, например, можно применить «ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст) (ред. от 23.12.2022), но вопросы их применение, скорее вопрос к экспертизе, не правовой вопрос, даже не процессуальный, это детали.

Относительно применения норм, то тут, конечно, будут использовать ст. 210 ГК РФ, в которой сказано, что:

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Далее, согласно ч. 4 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ:

Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Т.е. будут выясняться, лицо ответственное за эксплуатацию выполняло ли требования проектной документации или нет.

Далее, смотрим ст.ст. 1064, 1065 ГК РФ, вам нужно будут доказывать, что вред не по вашей вине.

Это примерная дока, не обязательно такая.

Тут, конечно, будет много оценочных суждений, например, вам могут поставить вопрос: “А что если бы эта конструкция убила бы человека, вы тоже не должны нести ответственности?” Это риторический вопрос, тут нужно ставить вопрос не об избежание ответственности, а её размере, это более реалистично.

Многое, кончено, будет упираться в экспертизу.

Относительно «судебной практики», тут слишком большое поле, какая именно практика нужна, пока нет иска или мы его не видим, сложно вообще говорить о чем-то.

В любом случае, конечно, тут нужно больше анализировать, но нужны дополнительные документы.