Работаем мы с одними, которые тоже от Роснефти. Это полный ппц! 
Аванс формирует налоговую базу у поставщика на дату поступления денег на его р/сч и он определяет на этот момент налоговую базу.
А потом определяет её ещё раз -на дату отгрузки ( в НК определения нет, МФ и ФНС определяют её как дату первичного документа).
Собственность к ним, может, и переходит 4 марта, но на НДС это никак не влияет ( на прибыль может, если по фактической прибыли платите).
Это если счф на реализацию,
если авансовый -то п.9 ст.172 НК ( счф+документ об оплате+условие в договоре о предоплате).
Ваш бухгалтер 100% прав.
Удачи вам!
1 лайк
а чего удивляться, взяли юристом чьего-то отпрыска, он и фигачит фигню всякую за нефиговую зарплату
1 лайк
Спасибо всем огромное за разъяснение (прям разжевали),
извиняюсь за навязчивость.
А думаю и всем полезно… освежить так сказать … прочёл с удовольствием.
1 лайк
Поучительная ситуация: с одной стороны, видимо, в договоре прописан штраф за невыставление СФА на оплату до перехода собственности, а с другой, у бухгалтера нет повода выставлять СФА после высталения СФ на реализацию. Договоры обычно проверяют юристы, и они могут такой момент пропустить. Похоже, с этими роснефтедочками нужно быть начеку - держите пжл в курсе развития событий.
Если не секрет: каков размер штрафа по договору?
Яркий пример того, что договоры надо согласовывать с главбухом, а не считать главбуха бессмысленным придатком 1С. Юристы 100% не знают этих нюансов.
2 лайка
вы такие договоры видели хоть когда-нибудь?
претензия на 300 тыс.
с заказчиком при закупках в большинстве случаев невозможно сделать даже протокол разногласий: их договор или “до свидания”, а бухи в этой ситуации с договором были ознакомлены как и все остальные сотрудники перед подачей заявки на закупку и визу дали.
Тем более, что с главбухом согласовывать: ответственность за непредоставление? предоставляем во вовремя - нет санкций, не предоставляем - значит косяк чей-то, но требование исполнимо - это раз, а два - тут тот же принцип с заказчиком: не нравиться - не работайте, а рисков при надлежащем исполнении нет.
То что заказчик тупит, ну это заказчик…
в общем подали на нас в суд.
Юрист их перекинул решение на финансовый отдел, которые твердо стоят на том, что это предоплата (не смотря на доводы, ссылку на определение Президиума КС, что такие платежи не являются предоплатой).
И более того, они считают неустойку до момента предоставления счет-фактуры на аванс, не смотря на тот факт, что товар они приняли (и фактуру на него получили)задолго до получения фактуры на аванс.
Прикольно в общем…
Держите в курсе. Расскажите потом, чем дело кончилось. Очень интересно, что восторжествует - абсурд или здравый смысл. Не сдавайтесь на первой инстанции.
время это конечно много забирает, а так даже весело…